Ухвала суду № 55981544, 18.02.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.02.2016

Справа № 920/398/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» № 3453 від 05.10.2015 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/398/15, порушеної за позовом Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Конотоп Сумської області, до відповідача Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН», м. Суми, про врегулювання розбіжностей при укладенні договору, -

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/398/15 позовні вимоги задоволено частково; врегулювано розбіжності, які виникли між Комунальним підприємством Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» при укладанні договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води для потреб гарячого водопостачання № 830 від 16.01.2015 року. шляхом викладення спірних пунктів договору в наступній редакції:

- В тексті Договору сторони іменуються «Виконавець» та «Споживач» у відповідних відмінках;

- пункт 1: Виконавець зобов’язується надати Споживачу послуги із централізованого постачання холодної води в об’ємі 60000 м3/рік, 5000 м3/місяць з максимальною подачею 164,4 м3/добу, але не більше затверджених лімітів, а Споживач зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором;

- пункт 14: Розрахунок за воду, поставлену Споживачеві здійснюється по тарифах, визначених у пункті 5 даного договору.

- пункт 15: Зміни у договір у разі зміни тарифів вносяться шляхом підписання сторонами окремої додаткової угоди, що готується Виконавцем та передається Споживачу на розгляд не пізніше ніж за два тижні до настання відповідних змін. У разі, якщо до моменту введення в дію нових тарифів запропонована Виконавцем додаткова угода про їх зміну не підписана Споживачем і не повернута Виконавцю, розрахунок здійснюється на нових тарифах без складання додаткових документів. якщо на момент введення в дію нових тарифів від Споживача надійшла відмова від підписання додаткової угоди, цей Договір вважається розірваним з першого дня дії нових тарифів, а Виконавець набуває права у будь-який час без попереднього повідомлення припинити постачання послуг Споживачу;

- пункт 20 Виключити;

- пункт 25 Доповнити: … За відсутність факту реєстрації податкових накладних а ЄРПН та/або порушення порядку заповнення податкової накладної, що виникло з вини Виконавця та не дає справа Споживачу на включення сум ПДВ до податкового кредиту, Виконавець відшкодовує збитки, понесені Споживачем, у розмірі суми податку на додану вартість по даним накладним; та стягнуто з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» на користь Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства витрати по сплаті судового збору в сумі 609,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача задоволено частко та вирішено: рішення Господарського суду Сумської області від 05.05.2015 року у справі № 920/398/15 змінити шляхом викладення другого та третього абзацу пункту 2 рішення в наступній редакції: «В тексті Договору сторони іменуються «Виробник» та «Виконавець» у відповідних відмінках; абз. 1 пункту 1: Виконавець зобов’язується надати Споживачу послуги із централізованого постачання холодної води в об’ємі 60000 м3/рік, 5000 м3/місяць з максимальною подачею 164,4 м3/добу, але не більше затверджених лімітів, а Споживач зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором». В іншій частині рішення залишено без змін

На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.05.2015 року у даній справі судом першої інстанції 28.07.2015 року видано наказ щодо стягнення з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапко, буд. 25, ідентифікаційний код 12602750) на користь Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Г. Тхора, буд. 31, ідентифікаційний код 03352716) витрат по сплаті судового збору в сумі 609,00 грн.

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2015 року у справі № 920/398/15 розподілено між сторонами судові витрати та вирішено: стягнути з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапко, буд. 25, ідентифікаційний код 12602750) на користь Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Г. Тхора, буд. 31, ідентифікаційний код 03352716) судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 406,00 грн.; стягнути з Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Г. Тхора, буд. 31, ідентифікаційний код 03352716) на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапко, буд. 25, ідентифікаційний код 12602750) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 203,00 грн.

10.09.2015 року Господарським судом Сумської області видано відповідні накази на виконання вищезазначеної постанови Харківського апеляційного господарського суду.

10.09.2015 року зазначену справу направлено до Вищого господарського суду України разом з касаційною скаргою Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на постанову Харківського апеляційного господарського від 13.07.2015 року у справі № 920/398/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 року у справі № 920/398/15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року у даній справі скасовано, залишено в силі рішення Господарського суду Сумської області від 05.05.2015 року у справі № 920/398/15 та стягнуто з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапко, буд. 25, ідентифікаційний код 12602750) на користь Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Г. Тхора, буд. 31, ідентифікаційний код 03352716) 852,60 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

На виконання зазначеної постанови Вищого господарського суду України від 09.12.2015 року у справі № 920/398/15 Господарським судом Сумської області 09.02.2016 року видано відповідний наказ.

16.10.2015 року до Господарського суду Сумської області надійшла заява Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» № 3453 від 05.10.2015 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/398/15, відповідно до якої останній просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, виданий 10.09.2015 року у справі № 920/398/15 наказ Господарського суду Сумської області про стягнення з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» на користь Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 406,00 грн. судового збору, у зв’язку із його добровільним виконанням боржником та стягнути з Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» 203,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 23.10.2015 року у справі № 920/398/15 судом відкладено розгляд питання про прийняття до розгляду заяви Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» № 3453 від 05.10.2015 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/398/15, до надходження матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Сумської області.

09.02.2016 року матеріали справи № 920/398/15 надійшли на адресу Господарського суду Сумської області та ухвалою від 09.02.2016 року судом першої інстанції призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» № 3453 від 05.10.2015 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/398/15 на 10 год. 30 хв. 18.02.2016 року.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач зазначає, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2015 року ВП № 48757908 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/398/15 від 10.09.2015 року щодо стягнення з боржника (відповідача) судового збору в сумі 406,00 грн. Стягувач (позивач) звернувся до ВДВС Конотопського МРУЮ із заявою від 17.09.2015 року за № 749 про сплату боржником 20.08.2015 року боргу у сумі 406,00 грн. У зв’язку з наведеним державним виконавцем винесено постанову від 21.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 48757908. Заявник (відповідач) вважає, що оскільки стягнення за виданим Господарським судом Сумської області наказом № 920/398/15 від 10.09.2015 року відбулося повністю, то стягувач (позивач) безпідставно одержав грошові кошти в сумі 203,00 грн.

16.02.2016 року від відповідача надійшла заява № 764 від 16.02.2016 року, якій останній уточнив свої вимоги та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ, виданий 10.09.2015 року Господарським судом Сумської області у справі № 920/398/15 про стягнення судового збору у сумі 406,00 грн., у зв’язку із скасуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року у справі № 920/398/15 постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 року у даній справі.

Суд розглянувши матеріали справи дійшов висновку, що вищезазначена заява відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач платіжним дорученням № 2884 від 20.08.2015 року перерахував позивачеві 609,00 грн. на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.05.2015 року у справі № 920/398/15, а не на виконання наказу № 920/398/15 року від 10.09.2015 року щодо стягнення судового збору в сумі 406,00 грн., виданого судом першої інстанції на виконання додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року у справі № 920/398/15, як зазначає відповідач у поданій ним до суду заяві.

Доказів сплати відповідачем на рахунок позивача грошових коштів в сумі 406,00 грн. ним не подано.

Відповідно до частини другої статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В даному випадку наказ Господарського суду Сумської області від 10.09.2015 року у справі № 920/398/15 виданий на виконання додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року у даній справі не підлягає виконанню у зв’язку із скасуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року у справі № 920/398/15 постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 року у зазначеній справі.

При цьому слід зазначити, що відповідачем безпідставно отримано від позивача 203,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги за наказом Господарського суду Сумської області від 10.09.2015 року, виданим на виконання додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року у даній справі.

Враховуючи усе вищенаведене, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, тому керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області від 10.09.2015 року у справі № 920/398/15 щодо стягнення з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапко, буд. 25, ідентифікаційний код 12602750) на користь Комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Г. Тхора, буд. 31, ідентифікаційний код 03352716) судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 406,00 грн.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко