Рішення № 55981496, 16.02.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016р. Справа№ 914/4353/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівкомплексбуд», м. Львів

до відповідача: Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Самбір Львівської області

про: стягнення 16130,88 грн. заборгованості за Договором підряду № 4/11-12 від 22.11.2012 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Зусько І.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 11.01.2016 року)

від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 16.02.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівкомплексбуд» до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення 16130,88 грн. заборгованості за Договором підряду № 4/11-12 від 22.11.2012 року.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.01.2016 року. Ухвалою суду від 12.01.2016 року розгляд справи відкладено на 02.02.2016 року. Ухвалою суду від 02.02.2016 року розгляд справи відкладено на 16.02.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору підряду № 4/11-12 від 22.11.2012 року в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт за жовтень 2015 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 16130,88 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 16.02.2016 року представником відповідача через канцелярію суду подано довідку вх.№6180/16 про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також рішення цих органів з такого спору. Крім того, представником відповідача подано відзив (вх.№6179/16 від 16.02.2016 р.) на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позову повністю. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 №38-38/12 від 05.10.2015 року ревізії фінансово-господарської діяльності Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за період з 01.03.2010 року по 31.07.2015 року було встановлено завищення обємів та вартості робіт за цим договором на суму, що становить суму позову. Акт №12 приймання виконаних будівельних робіт від 26.10.2015 року, на яке є посилання в позові як на підставу позовних вимог, підписаний сторонами саме на виконання вимог органу державної фінансової інспекції. Крім того, вказав, що спірна сума уже була сплачена в повному обсязі, а дана обставина підтверджується поясненнями директора позивача ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

22.11.2012 року між Самбірським виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівкомплексбуд» (Підрядник) укладено Договір підряду №4/11-12 (Договір), відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобовязання по виконанню робіт по обєкту «Реконструкція водопроводу від насосної станції 2-го підйому до вул. Б.Бережницьких в м. Самбір Львівської області» (роботи) у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, виготовленої ТзОВ «Газ» і затвердженої у встановленому порядку, будівельних норм і правил у встановлений Договором підряду строк.

28.09.2015 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 7 до Договору підряду, відповідно до якого п.п.2.1. Договору викладено в новій редакції, зокрема, визначено, що загальна вартість робіт за договором підряду та відповідно до твердої договірної ціни, погодженої з замовником становить 1 271 391,04 (один мільйон двісті сімдесят одна тисяча триста девяносто одна гривня 04 коп.) грн., в т.ч. Єдиний податок 5 % - 61 045,35 грн.

На виконання взятих на себе зобовязань за Договором в жовтні 2015 року позивач виконав ряд будівельних робіт з реконструкції водопроводу від насосної 2-го підйому до вул.Б.Бережницьких в м. Самборі Львівської області, що підтверджується підписаним сторонами ОСОБА_1 №12 приймання виконаних робіт форма КБ-2в за жовтень 2015 року на загальну суму 16130,88 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за жовтень 2015 року на загальну суму 16130,88 грн.

Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідач не оплатив вартість виконаних позивачем робіт за жовтень 2015 року, у звязку з чим в нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 16130,88 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, вказав, що спірна сума уже була сплачена в повному обсязі, а дана обставина підтверджується поясненнями директора позивача ОСОБА_2

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобовязання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон повязує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Господарські зобовязання між сторонами виникли на підставі Договору підряду №4/11-12 від 22.11.2012 року.

Матеріалами справи підтверджено належне виконання позивачем підрядних робіт за жовтень місяць 2015 року на загальну суму 16130,88 грн., що підтверджується підписаним сторонами ОСОБА_1 №12 приймання виконаних робіт форма КБ-2в за жовтень 2015 року на загальну суму 16130,88 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма КБ-3 за жовтень 2015 року на загальну суму 16130,88 грн.

Частиною 1 статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Акти прийому-здачі виконаних робіт підписані Замовником без зауважень.

У свою чергу відповідач своїх зобовязань за Договором щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт не виконав.

Відповідно до п.5.3. Договору оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно на розрахунковий рахунок Підрядника шляхом проміжних платежів за окремі види робіт та послуги протягом пяти днів з дня підписання Замовником поданих Підрядником акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3) при умові надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок Замовника.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 599 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказує, що ОСОБА_1 №38-38/12 від 05.10.2015 року ревізії фінансово-господарської діяльності Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за період з 01.03.2010 року по 31.07.2015 року було встановлено завищення обємів та вартості робіт за цим договором на суму, що становить суму позову.

Суд не приймає вказані заперечення відповідача, оскільки підписаний сторонами ОСОБА_1 №12 приймання виконаних робіт форма КБ-2в за жовтень 2015 року на загальну суму 16130,88 грн., що є предметом спору, не був предметом перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача в період з 01.03.2010 року по 31.07.2015 року, а встановлене вказаною ревізією завищення вартості обємів та вартості виконаних робіт за Договором підряду №4/11-12 від 22.11.2012 року не може слугувати підставою для звільнення відповідача від свого обовязку оплатити виконанні позивачем роботи за жовтень 2015 року.

Суд звертає увагу відповідача, що він не позбавлений права та можливості звернутися до суду із відповідним позовом про відшкодування завищеної вартості робіт за наявності відповідних підстав.

З огляду на викладене, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 16130,88 грн. заборгованості за Договором підряду № 4/11-12 від 22.11.2012 року.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір виник з вини відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1218,00 грн. слід покласти на нього у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 599, 610, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з боржника Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Шевченка, бед. 59А; код ЄДРПОУ 05514293) на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівкомплексбуд» (79040, м. Львів, вул. Авіаційна, буд. 7; код ЄДРПОУ 33358875) 16130,88 грн. заборгованості за Договором підряду № 4/11-12 від 22.11.2012 року та 1218,00 грн. судового збору.

3.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.02.2016 р.

Суддя Кидисюк Р.А