Ухвала суду № 55981470, 18.02.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 918/43/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Кузнецовського міського комунального підприємства

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 8 035,31 грн.

представники:

від позивача: Прохорович О.М. (довіреність від 11 вересня 2015 року);

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8 035,31 грн..

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року судом порушено провадження у справі №918/43/16, розгляд справи призначено до слухання в судовому засіданні на 18 лютого 2016 року.

17 лютого 2016 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Кузнецовського міського комунального підприємства 12 437,65 грн., з яких: 11 391,94 грн. основного боргу, 989,30 грн. пені, 66,41 грн. 3% річних.

Вказану заяву судом прийнято до розгляду.

18 лютого 2016 року позивачем подано до суду клопотання про припинення провадження у справі в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Так позивач зазначає, що після звернення до суду з позовом відповідачем оплачено спірну заборгованість, що підтверджується наданими платіжними дорученнями.

В судовому засіданні представник позивача просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про місце дату так час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з наявного в матеріалах справи платіжних доручень №№ 38, 40, 41, 42, 43 від 15 лютого 2016 року відповідач сплатив спірну заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Як роз'яснено в пункті 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити.

Керуючись cтаттями 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Качур А.М.