Рішення № 55981439, 15.02.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 лютого 2016 року Справа № 913/1205/15

Провадження № 29/913/1205/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Комунального підприємства «Житлосервіс «Злагода»», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 46 733 грн 60 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Бережна Л.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - представник в судове засідання не прибув;

від відповідача - представник в судове засідання не прибув.

Суть спору: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 08.12.2015 б/н до Комунального підприємства «Житлосервіс «Злагода»» (далі - КП «Житлосервіс «Злагода»», відповідача у справі) про стягнення з останнього 46 733 грн 60 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог б/н від 24.01.2016), з яких:

- 24 943 грн 00 коп. - заборгованість за виконані роботи згідно з договором підряду № б/н від 07.05.2012;

- 19 605 грн 19 коп. - інфляційні нарахування за період з січня 2013 року по листопад 2015 року включно;

- 2 185 грн 41 коп. - 3 % річних за період з 07.01.2013 по 08.12.2015.

Позивач, з посиланням на норми статей 509, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати виконаних робіт позивачем по поточному ремонту під'їзду № 5 житлового будинку за адресою: вул. Курчатова, буд.5, після підписання 24.12.2012 акта виконаних робіт форми КБ-2в на суму 26 571 грн 00 коп.

Комунальне підприємство «Житлосервіс «Злагода»» (далі - КП «Житлосервіс «Злагода»») відповідач у справі, не скористалося правом участі в судовому засіданні, але подало письмові заперечення на позов, в яких просить суд відмовити в позові за необґрунтованістю.

В обґрунтування заперечень зазначив, що строк сплати грошових коштів не настав і може настати тільки після усунення неякісно виконаних робіт, згідно пункту 5.3 договору підряду № б/н від 07.05.2012.

Штрафні санкції у вигляді інфляційних втрат та 3 % річних, на думку відповідача, також не підлягають стягненню, оскільки позивач не усунув недоліки, до відповідача не звертався, досудовим врегулюванням не скористався.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідженням поданих сторонами у справі доказів, суд

В С Т А Н О В И В:

Між ФОП ОСОБА_1, позивачем у справі, та КП «Житлосервіс «Злагода»», відповідачем у справі, 07.05.2012 було укладено договір підряду № б/н (далі - договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого позивач зобов'язався виконати роботи по поточному ремонту під'їзду № 5 житлового будинку за адресою: вул. Курчатова, буд.5 (а.с.8).

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість робіт становить 26 571 грн 00 коп.

Згідно з пунктом 5.1 договору остаточний розрахунок між сторонами проводиться протягом 10 (десяті) банківських днів після підписання акта виконаних робіт форми КБ-2в належно оформленого.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (пункт 7.1).

Позивач виконав обумовлені в пункті 1.1 договору роботи на суму 26 571 грн 00 коп., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форма КБ-2в від 24.12.2012, який підписаний сторонами за договором без зауважень (а.с.9-12).

Відповідач зобов'язань визначених у пункті 5.1 договору не виконав, виконані позивачем роботи в сумі 26 571 грн 00 коп. не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду за захистом порушеного права з даним позовом.

Оскільки відповідач допустив прострочення оплати виконаних робіт позивач, на підставі статті 625 ЦК України, нарахував та пред'явив до стягнення 3 % річних за період прострочення з 07.01.2013 по 08.12.2015 та інфляційні нарахування за період прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання з січня 2013 року по листопад 2015 року включно.

Відповідач проти позову заперечує з підстав зазначених вище.

Доповнюючи свої заперечення під час розгляду справи відповідач зазначив, що роботи позивачем виконані неякісно.

На підтвердження цієї обставини надав акти від 25.12.2012 та 07.12.2015, складені в односторонньому порядку комісією у складі його працівників.

В цих актах зазначено, що стіни пофарбовані неякісно, в один шар, плямами, неякісною фарбою, проступає стара фарба. У під'їздах по вул. Курчатова, буд.10а/1,2 та буд.5/5 стіни погано відштукатурено. Вказані акти залучені до матеріалів справи.

Згідно зі звітом № 11 від 27.06.2013 про проведення відділом по контролю й ревізіям Сєвєродонецької міської ради фінансового аудиту в КП «Житлосервіс «Злагода»» за період з 01.04.2011 по 31.03.2013 до договірної ціни та актів виконаних робіт з поточного ремонту житлового фонду КП «Житлосервіс «Злагода»» за договором б/н від 07.05.2012 зайво включені адміністративні витрати в сумі 3 713 грн 00 коп., що призвело до завищення вартості виконаних робіт за грудень 2012 року на суму 1 874 грн 00 коп.

Сторони усунули встановлене порушення під час розгляду справи, 28.12.2015 здійснили звірення розрахунків, в якому визначена вартість виконаних робіт - 24 943 грн 00 коп.

Зазначена обставина стала підставою для зменшення позивачем позовних вимог.

Отже, предметом судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача 46 733 грн 60 коп., з яких:

- 24 943 грн 00 коп. - заборгованість за виконані роботи згідно з договором підряду № б/н від 07.05.2012;

- 19 605 грн 19 коп. - інфляційні нарахування за період з січня 2013 року по листопад 2015 року включно;

- 2 185 грн 41 коп. - 3 % річних за період з 07.01.2013 по 08.12.2015.

Стосовно якості виконаних робіт позивач з доводами відповідача не погодився, посилаючись на те, що претензій з приводу неякісно виконаних ремонтних робіт від відповідача не надходило.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши подані сторонами у справі докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору підряду № б/н від 07.05.2012, правова природа якого є договором підряду, який регулюється положеннями глави 19 «Загальні положення про господарські зобов'язання» Господарського кодексу України (далі - ГК України) та главою 61 «Підряд» Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Статтею 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 ЦК України).

У відповідності з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав обумовлені договором підряду № б/н від 07.05.2012 роботи по поточному ремонту під'їзду № 5 житлового будинку за адресою: вул. Курчатова, буд.5.

Відповідач прийняв виконану роботу позивачем без зауважень, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 24.12.2012.

З прийняттям робіт у відповідача виникло зобов'язання з їх оплати відповідно до порядку визначеному у пункті 5.1 цього договору протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання акта виконаних робіт форми КБ-2в.

Вартість виконаних робіт після її корегування сторонами складає 24 943 грн 00 коп.

Відповідач не виконав свого обов'язку, не розрахувався з позивачем за виконані ремонтні роботи, посилаючись на те, що роботи виконано неякісно, про що зазначено в актах від 25.12.2012 та від 07.12.2015.

Проте, з доводами відповідача погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Матеріали справи свідчать, що 24.12.2012 сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт - ремонт під'їзду № 5 по вул. Курчатова, 5 за грудень 2012 року без будь - яких зауважень та заяв про неякісно виконані роботи.

Акт від 25.12.2012, в якому зазначено, що ремонт у під'їздах виконано незадоволено, без дотримання норм, складено комісією відповідача в односторонньому порядку та на наступний день після підписання акту про прийняття виконаних робіт форми КБ-2в від 24.12.2012, в якому відповідач, як замовник, заяви про допущені у роботі відступи та недоліки, як того вимагають правила статті 853 ЦК України, не зробив.

Будь - яких доказів на підтвердження повідомлення позивача про виявлені недоліки виконаних робіт відповідач не надав.

Враховуючи викладене. Суд вважає вимоги позивача про стягнення вартості виконаних робіт в сумі 24 943 грн 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі вказаної норми нараховано та пред'явлено до стягнення 3 % річних за період прострочення з 07.01.2013 по 08.12.2015 в сумі 2 185 грн 41 коп.

Перевіривши розрахунок 3 % річних суд встановив, що позивачем не вірно визначено початок періоду прострочення оплати.

Позивач не врахував, що за умовами пункту 5.1 договору строк оплати виконаних робіт встановлений протягом 10 банківських днів.

У січні 2013 року світкові дні 1, 5, 6, 7 січня, враховуючи святкові та вихідні дні прострочення виконання зобов'язання з оплати починається з 10.01.2013 по 08.12.2015, сума 3 % річних за цей період складає 2 177 грн 22 коп. ((24 943,00 грн х 3 % х 1062 дня) : 365 дня) , яка і підлягає до стягнення.

В решті заявленої суми річних 08 грн 19 коп. слід відмовити.

Стосовно вимог про стягнення інфляційних нарахувань в сумі 19 605 грн 19 коп. за період прострочення з січня 2013 року по листопад 2015 року включно суд зазначає наступне.

Як зазначено у пункті 3.2 пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Як вбачається із розрахунку позивача (відповідач повинен був оплатити виконані роботи до 09.01.2013) станом на кінець місця в якому платіж мав бути здійснений - січень 2013 року, борг складав 24 943 грн 00 коп.

Отже, на цю суму слід було нарахувати інфляційну складову починаючи з наступного місяця - лютого 2013 року, а не з січня 2013 року як помилково визначив у розрахунку позивач.

Борг у вказаній сумі існував станом на листопад 2015 року, тому належний розрахунок інфляційних нарахувань, виходячи з вищевикладеного Вищим господарським судом України алгоритму, на період нарахування, визначених позивачем буде наступним:

24 943 грн 00 коп. х 178,2 % (середній індекс інфляції за період з лютого 2013 року по листопад 2015 року) - 24 943 грн 00 коп. = 19 505 грн 43 коп.

Отже, вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань підлягають задоволенню частково в сумі 19 505 грн 43 коп.

В решті заявленої суми інфляційних нарахувань в сумі 99 грн 76 коп. слід відмовити.

Станом на день розгляду справи сторонами не надано доказів погашення заявлених до стягнення сум.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в загальній сумі 46 625 грн 65 коп., з яких:

- 24 943 грн 00 коп. - заборгованість за виконані роботи за договором підряду б/н від 07.05.2012;

- 19 505 грн 43 коп. - інфляційні нарахування за період з січня 2013 року по листопад 2015 року включно;

- 2 177 грн 22 коп. - 3 % річних за період з 10.01.2013 по 08.12.2015.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1 215 грн 19 коп. слід покласти на відповідача.

Враховуючи те, що при зверненні до суду з позовом по цій справі позивач сплатив судовий збір у мінімальному розмірі 1 218 грн 00 коп. питання про повернення судового збору з Державного бюджету України у зв'язку із зменшенням позовних вимог судом не вирішується.

Також позивач при поданні заяви про зменшення позовних вимог не звертався із клопотанням про повернення судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Злагода»» про стягнення 46 733 грн 60 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлосервіс «Злагода»», 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Гвардійський, буд.34, ідентифікаційний код 32830858 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 93400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість на суму 24 943 грн 00 коп., інфляційні втрати в сумі 19 505 грн 43 коп., 3 % річних в сумі 2 177 грн 22 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 215 грн 19 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних в сумі 08 грн 19 коп. та інфляційних втрат в сумі 99 грн 76 коп. відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено і підписано 22.02.2016.

Суддя Р.Є. Якушенко