Ухвала суду № 55981417, 19.02.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

19 лютого 2016 року Справа № 913/173/15

Провадження №33/913/173/15

Суддя господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В, розглянувши скаргу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» №06-05-71 від 15.02.2015 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №49813372 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 10.11.2015 у справі №913/173/15

за позовом Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ

до Державного підприємства “Сєвєродонецька теплоелектроцентраль” м. Сєвєродонецьк

про стягнення 1843368 грн 76 коп.

орган виконання рішення - Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Луганській області

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.08.2015 у справі №913/173/15 позов Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” до Державного підприємства “Сєвєродонецька теплоелектроцентраль” про стягнення 1843368 грн 76 коп. задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства “Сєвєродонецька теплоелектроцентраль” на користь Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України 55345 грн 17 коп. – 3% річних, 250190 грн 30 коп. – інфляційні нарахування, 6110 грн 71 коп. - судовий збір.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у справі №913/173/15 рішення господарського суду залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Луганської області від 10.08.2015 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2015 у справі №913/173/15 стягувачу було видано наказ господарського суду Луганської області.

Відповідач (боржник) у справі, Державне підприємство “Сєвєродонецька теплоелектроцентраль”, 19.02.2016 звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця №06-05-71 від 15.02.2016, в якій просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо накладення арешту незаконними;

- скасувати постанову від 16.01.2016 у виконавчому провадженні №49813372 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження;

Заява обґрунтована тим, що 21.01.2016 відповідач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції із листом №06-05-25, в якому проінформував про виникнення обставини, що зумовлює обов’язкове зупинення виконавчого провадження – порушення провадження у справі про банкрутство боржника господарським судом Луганської області. Натомість державний виконавець, не зупиняючи виконавче провадження, 16.01.2016 виніс оскаржувану постанову про арешт майна боржника.

Скаржник посилається на те, що йому стало відомо про накладення арешту на його майно та про оголошення заборони на його відчуження лише 10.02.2016. Відповідач того ж дня звернувся з заявою до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про тримання копії постанови.

Суд звертає увагу скаржника на роз’яснення надані в абзаці 1-2 пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012. № 9 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, згідно яких за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Натомість, як вбачається з прохальної частини скарги, відповідач просить скасувати , а не визнати недійсною оскаржувану постанову від 16.01.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, незаконними визнаються дії не державного виконавця, а органу виконання рішень

Отже, скаржнику з урахуванням вищевикладених зауважень, слід уточнити вимоги по скарзі.

За таких обставин, скаргу відповідача від 15.02.2016 №06-05-71 на дії державного виконавця по справі № 913/173/15 слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» від 15.02.2015 на дії державного виконавця до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 10.03.2016 о 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, кім. № 206 (суддя Драгнєвіч О.В.).

4. Зобов’язати позивача (стягувача) надати:

– відзив на скаргу з доказами направлення або вручення копії відповідачу (боржнику).

5. Зобов’язати відповідача (боржника) надати:

- оригінали доданих до скарги документів;

- письмові пояснення з приводу того коли було отримано поштою копію оскаржуваної постанови;

- оригінал супровідного листа / постанови отриманих по пошті;

- детальне нормативне обґрунтування неправомірності прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладення арешту.

6. Зобов’язати ВДВС Сєвєродонецького МУЮ надати:

- письмові пояснення на скаргу відповідача, зокрема, щодо правомірності вчинених дій Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ;

- письмові пояснення коли було надіслано копію оскаржуваної постанови на адресу відповідача, надати відповідні докази (копії поштового реєстру, поштові повідомлення, тощо);

- довідку про стан виконавчого провадження №49813372 та вчинені виконавчі дії.

Участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні на їх розсуд.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя О.В. Драгнєвіч