Рішення № 55981373, 11.02.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Справа № 911/5444/15

Розглянувши матеріали справи за первісним позовом Компанії «Діафокс Консалтінг Лімітед», Кіпр, Ларнака

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастом Кранс», смт.Бородянка

про стягнення штрафних санкцій

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастом Кранс», смт.Бородянка

до Компанії «Діафокс Консалтінг Лімітед», Кіпр, Ларнака

про стягнення заборгованості

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1

Від відповідача (позивача за зустрічним): ОСОБА_2 (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Компанії «Діафокс Консалтінг Лімітед» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастом Кранс» (далі відповідач) про стягнення штрафних санкцій

Провадження у справі №911/5444/15 порушено відповідно до ухвали суду від 21.12.2015 року та призначено справу до розгляду на 14.01.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.01.2016 року позовні вимоги підтримав.

24.12.2015 року від відповідача надійшов зустрічний позов до Компанії «Діафокс Консалтінг Лімітед» про стягнення заборгованості, який приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом відповідно до ст. 60 ГПК України.

Крім того, 14.01.2016 року до господарського суду від сторін у справі надійшла заява про затвердження мирової угоди. Розгляд справи відкладався на 28.01.2016 року.

27.01.2016 року від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про відкликання заяви про затвердження мирової угоди. 27.01.2016 року від відповідача (позивача за зустрічним) надійшла заява про відмову від заяви про затвердження мирової угоди. Розгляд справи відкладався до 11.02.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти позову заперечував та підтримав вимоги за зустрічним позовом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року між Компанією «Діафокс Консалтінг Лімітед» (позивач за первісним позовом, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастом Кранс» (відповідач за первісним позовом, Покупець) було укладено зовнішньоекономічний договір - Контракт №8119, згідно якого первісний позивач зобовязувався поставити первісному відповідачу компресори, а відповідач мав прийняти товар та оплатити його відповідно до пункту 3.3 Контракту.

04.03.2015 року між первісним позивачем та відповідачем було підписано Додаток №1 (щодо найменування товару та ціни) до Контракту на загальну суму 14 602 291,11 доларів США, проте первісний відповідач не здійснив попередню оплату, як це передбачено пунктом 3.3 Контракту (оплата здійснюється у безготівковій формі на умовах попередньої оплати). Внесення попередньої оплати за кожну партію товару здійснюється Покупцем (первісний відповідач у справі) протягом 7 (семи) днів з моменту підписання відповідного Додатку до даного Контракту.

З огляду на порушення відповідачем за первісним позовом умов договору, позивач за первісним позовом з урахуванням збільшення позовних вимог просить стягнути пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до умов Контракту відповідачу нараховано господарські санкції в сумі 4 402 290,72 доларів США за період прострочення з 12.03.2015р. по 12.09.2015р., що складає 185 днів і відповідає ст. ст. 231, 232 Господарського кодексу України.

Доказів виконання зобовязання по оплаті штрафу (пені) за договором у розмірі 4 402 290,72 доларів США на момент розгляду спору відповідач за первісним позовом не надав.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положенняЦивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За ст.ст. 611, 549, 551 Цивільного кодексу України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Водночас, пунктом 1 ст. 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно iз збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й iнші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Також, при застосуванні частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України слід мати на увазі, що поняття «значно» та «надмірно» є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку. При цьому слід враховувати, що правила частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов'язання боржником, що відповідає позиції, викладеній в інформаційному листі ВГСУ від 07.04.2008 №01-8/211.

Враховуючи обставини справи суд вважає, що первісний позивач не підтвердив наявність жодних негативних наслідків для нього у звязку з невиконанням первісним відповідачем зобовязань щодо повної попередньої оплати на суму 4 402 290,72 доларів США, а тому сума штрафних санкцій є надмірно великою та має ознаки збагачення кредитора за рахунок боржника.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні первісного позову, внаслідок чого судовий збір покладається на первісного позивача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо зустрічного позову, матеріалами справи підтверджується, що 12 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСТОМ ТРАНС» та Компанією «ДІАФОКС КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД» було укладено Контракт №WH120815-01, за умовами якого продавець (позивач за зустрічним позовом) зобовязувався поставити, а покупець (відповідач за зустрічним позовом) прийняти і оплатити пшеницю 3-го класу групи А насипом врожаю 2015 року (країна походження Україна).

17 вересня 2015 року було здійснено митне оформлення вантажу (пшениця 3-го класу, групи А врожаю 2015 року, українського походження, насипом) на користь відповідача на суму 106 680,16 доларів США, що підтверджується електронною митною декларацією №500010003/2015/009100.

Також, 15 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСТОМ ТРАНС» та Компанією «ДІАФОКС КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД» було укладено Контракт №WH150715-02, за умовами якого продавець (позивач за зустрічним позовом) зобовязувався поставити, а покупець (відповідач за зустрічним позовом) прийняти і оплатити пшеницю 3-го класу групи А насипом врожаю 2015 року (країна походження Україна).

24 вересня 2015 року було здійснено митне оформлення вантажу (пшениця 3-го класу, групи А врожаю 2015 року, українського походження, насипом 2032178 кг) на користь відповідача на суму 343 438,08 доларів США, що підтверджується електронною митною декларацією №500010003/2015/009510.

15 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСТОМ ТРАНС» та Компанією «ДІАФОКС КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД» було укладено Контракт №WH150715-05, за умовами якого продавець (позивач за зустрічним позовом) зобовязувався поставити, а покупець (відповідач за зустрічним позовом) прийняти і оплатити пшеницю 3-го класу групи А насипом врожаю 2015 року (країна походження Україна).

24 вересня 2015 року було здійснено митне оформлення вантажу (пшениця 3-го класу, групи А врожаю 2015 року, українського походження, насипом 938819 кг) на користь відповідача на суму 156 782,77 доларів США, що підтверджується електронною митною декларацією №500010003/2015/009511.

13 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСТОМ ТРАНС» та Компанією «ДІАФОКС КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД» було укладено Контракт №BRL130815-01, за умовами якого продавець (позивач за зустрічним позовом) зобовязувався поставити, а покупець (відповідач за зустрічним позовом) прийняти і оплатити ячмінь 3-го класу для кормових цілей насипом врожаю 2015 року (країна походження Україна).

24 вересня 2015 року було здійснено митне оформлення вантажу (ячмінь 3-го класу для кормових потреб, врожаю 2015 року, українського походження, насипом 492030 кг) на користь відповідача на суму 76 264,65 доларів США, що підтверджується електронною митною декларацією №504050002/2015/106096.

Також, 10 листопада 2015 року було здійснено митне оформлення вантажу (ячмінь 3-го класу для кормових потреб, врожаю 2015 року, українського походження, насипом 498590 кг) на користь відповідача на суму 77 281,45 доларів США, що підтверджується електронною митною декларацією №504050002/2015/107340.

13 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСТОМ ТРАНС» та Компанією «ДІАФОКС КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД» було укладено Контракт №FWH130815-02, за умовами якого продавець (позивач за зустрічним позовом) зобовязувався поставити, а покупець (відповідач за зустрічним позовом) прийняти і оплатити пшеницю 5, групи Б та/або 6 класу насипом врожаю 2015 року (країна походження Україна).

01 жовтня 2015 року було здійснено митне оформлення вантажу (пшениця мяка, 6-го класу, для кормових потреб врожаю 2015 року, українського походження, насипом 2016875 кг) на користь відповідача на суму 292 446,88 доларів США, що підтверджується електронною митною декларацією №504050002/2015/106165.

15 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСТОМ ТРАНС» та Компанією «ДІАФОКС КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД» було укладено Контракт №WH150715-01, за умовами якого продавець (позивач за зустрічним позовом) зобовязувався поставити, а покупець (відповідач за зустрічним позовом) прийняти і оплатити пшеницю 1-го та 2-го класу групи А насипом врожаю 2014 року або 2015 року (на вибір) (країна походження Україна).

01 жовтня 2015 року було здійснено митне оформлення вантажу (пшениця 2-го класу, групи А врожаю 2014-2015 рр, українського походження, насипом 326865 кг) на користь відповідача на суму 56 220,78 доларів США, що підтверджується електронною митною декларацією №504020000/2015/003573.

12 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСТОМ ТРАНС» та Компанією «ДІАФОКС КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД» було укладено Контракт №FWH120815-02, за умовами якого продавець (позивач за зустрічним позовом) зобовязувався поставити, а покупець (відповідач за зустрічним позовом) прийняти і оплатити пшеницю 4 та/або 5 класу групи Б насипом врожаю 2015 року (на вибір) (країна походження Україна).

10 жовтня 2015 року було здійснено митне оформлення вантажу (пшениця 5-го класу, групи Б, врожаю 2015 року, українського походження, насипом 1050000 кг) на користь відповідача на суму 156 764,58 доларів США, що підтверджується електронною митною декларацією №500010003/2015/010290.

27 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСТОМ ТРАНС» та Компанією «ДІАФОКС КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД» було укладено Контракт №FWH270815-01, за умовами якого продавець (позивач за зустрічним позовом) зобовязувався поставити, а покупець (відповідач за зустрічним позовом) прийняти і оплатити пшеницю 4, 5 та/або 6 класу групи Б насипом врожаю 2015 року (на вибір) (країна походження Україна).

13 жовтня 2015 року було здійснено митне оформлення вантажу (пшениця 5-го класу, групи Б, врожаю 2015 року, українського походження, насипом 4018465 кг) на користь відповідача на суму 570 622,03 доларів США, що підтверджується електронною митною декларацією №504020000/2015/003750.

23 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСТОМ ТРАНС» та Компанією «ДІАФОКС КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД» було укладено Контракт №CRN230915-01, за умовами якого продавець (позивач за зустрічним позовом) зобовязувався поставити, а покупець (відповідач за зустрічним позовом) прийняти і оплатити кукурудзу для кормових цілей, насипом врожаю 2015 року (країна походження Україна).

19 жовтня 2015 року було здійснено митне оформлення вантажу (кукурудза для кормових цілей, 3-го класу, врожаю 2015 року, українського походження, насипом 1301110 кг) на користь відповідача на суму 186 058,73 доларів США, що підтверджується електронною митною декларацією №504020000/2015/003831.

Крім того, 18 листопада 2015 року було здійснено митне оформлення вантажу (кукурудза для кормових цілей, 3-го класу, врожаю 2015 року, українського походження) на користь відповідача на суму 256 476,93 доларів США, що підтверджується електронною митною декларацією №504020000/2015/004339.

В свою чергу, 08 грудня 2015 року було здійснено митне оформлення вантажу (кукурудза для кормових цілей, 3-го класу, врожаю 2015 року, українського походження) на користь відповідача на суму 209 142,51 доларів США та на суму 39 105,50 доларів США, що підтверджується електронною митною декларацією №504020000/2015/004675 та електронною митною декларацією №504020000/2015/004704 відповідно.

17 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСТОМ ТРАНС» та Компанією «ДІАФОКС КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД» було укладено Контракт №WH170815-01, за умовами якого продавець (позивач за зустрічним позовом) зобовязувався поставити, а покупець (відповідач за зустрічним позовом) прийняти і оплатити пшеницю 3-го класу групи А насипом врожаю 2015 року (країна походження Україна).

28 жовтня 2015 року було здійснено митне оформлення вантажу (пшениця 3-го класу, групи А, для продовольчих потреб, врожаю 2015 року, українського походження, насипом 116005 кг) на користь відповідача на суму 17 748,77 доларів США, що підтверджується електронною митною декларацією №504050002/2015/106886.

15 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСТОМ ТРАНС» та Компанією «ДІАФОКС КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД» було укладено Контракт №WH150715-04, за умовами якого продавець (позивач за зустрічним позовом) зобовязувався поставити, а покупець (відповідач за зустрічним позовом) прийняти і оплатити пшеницю 1-го та 2-го класу групи А насипом врожаю 2014 року або 2015 року (на вибір) (країна походження Україна).

03 листопада 2015 року було здійснено митне оформлення вантажу (пшениця 2-го класу, групи А врожаю 2014-2015 р.р., українського походження, насипом 83355 кг) на користь відповідача на суму 14 670,48 доларів США, що підтверджується електронною митною декларацією №500060703/2015/010296.

23 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСТОМ ТРАНС» та Компанією «ДІАФОКС КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД» було укладено Контракт №МWH230915-01, за умовами якого продавець (позивач за зустрічним позовом) зобовязувався поставити, а покупець (відповідач за зустрічним позовом) прийняти і оплатити пшеницю 3-го класу, групи А, насипом врожаю 2015 року (країна походження Україна).

09 листопада 2015 року було здійснено митне оформлення вантажу (пшениця 3-го класу, групи А врожаю 2015 року, українського походження, насипом 548750 кг) на користь відповідача на суму 83 958,75 доларів США, що підтверджується електронною митною декларацією №500060703/2015/010545.

23 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСТОМ ТРАНС» та Компанією «ДІАФОКС КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД» було укладено Контракт №CRN201015-01, за умовами якого продавець (позивач за зустрічним позовом) зобовязувався поставити, а покупець (відповідач за зустрічним позовом) прийняти і оплатити кукурудзу для кормових цілей, насипом врожаю 2015 року (країна походження Україна).

12 листопада 2015 року було здійснено митне оформлення вантажу (кукурудза для кормових цілей, 3-го класу, врожаю 2015 року, українського походження, насипом 1403865 кг) на користь відповідача на суму 203 560,43 доларів США, що підтверджується електронною митною декларацією №504050002/2015/107388.

Також, 18 листопада 2015 року було здійснено митне оформлення вантажу (кукурудза для кормових цілей, 3-го класу, врожаю 2015 року, українського походження, насипом) на користь відповідача на суму 72 984,30 доларів США, що підтверджується електронною митною декларацією №504050002/2015/107537.

19 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСТОМ ТРАНС» та Компанією «ДІАФОКС КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД» було укладено Контракт №FWH191015-01, за умовами якого продавець (позивач за зустрічним позовом) зобовязувався поставити, а покупець (відповідач за зустрічним позовом) прийняти і оплатити пшеницю 4, 5 та/або 6 класу насипом врожаю 2015 року (на вибір) (країна походження Україна).

16 листопада 2015 року було здійснено митне оформлення вантажу (пшениця 6-го класу, врожаю 2015 року, українського походження, насипом 205690 кг) на користь відповідача на суму 30 236,43 доларів США, що підтверджується електронною митною декларацією №500060703/2015/010855.

30 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСТОМ ТРАНС» та Компанією «ДІАФОКС КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД» було укладено Контракт №CRN300915-01, за умовами якого продавець (позивач за зустрічним позовом) зобовязувався поставити, а покупець (відповідач за зустрічним позовом) прийняти і оплатити кукурудзу для кормових цілей, насипом врожаю 2015 року (країна походження Україна).

25 листопада 2015 року було здійснено митне оформлення вантажу (кукурудза фуражна, 3-го класу, врожаю 2015 року, українського походження, насипом) на користь відповідача на суму 93 764,88 доларів США, що підтверджується електронною митною декларацією №500060703/2015/011257.

В свою чергу, 25 листопада 2015 року також було здійснено митне оформлення вантажу (кукурудза фуражна, 3-го класу, врожаю 2015 року, українського походження, насипом) на користь відповідача на суму 114 343,92 доларів США, що підтверджується електронною митною декларацією №500060703/2015/011265.

Також, 03 грудня 2015 року було здійснено митне оформлення вантажу (кукурудза фуражна, 3-го класу, врожаю 2015 року, українського походження, насипом) на користь відповідача на суму 37 537,92 доларів США, що підтверджується електронною митною декларацією №500060703/2015/011713.

19 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСТОМ ТРАНС» та Компанією «ДІАФОКС КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД» було укладено Контракт №CRN191015-02, за умовами якого продавець (позивач за зустрічним позовом) зобовязувався поставити, а покупець (відповідач за зустрічним позовом) прийняти і оплатити кукурудзу для кормових цілей, насипом врожаю 2015 року (країна походження Україна).

08 грудня 2015 року було здійснено митне оформлення вантажу (кукурудза для кормових цілей, 3-го класу, врожаю 2015 року, українського походження, насипом) на користь відповідача на суму 19 906,15 доларів США та на суму 721 602,42 доларів США, що підтверджується електронною митною декларацією №504020000/2015/004676 та електронною митною декларацією №504020000/2015/004707 відповідно.

05 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСТОМ ТРАНС» та Компанією «ДІАФОКС КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД» було укладено Контракт №CRN051115-01, за умовами якого продавець (позивач за зустрічним позовом) зобовязувався поставити, а покупець (відповідач за зустрічним позовом) прийняти і оплатити кукурудзу для кормових цілей, насипом врожаю 2015 року (країна походження Україна).

08 грудня 2015 року було здійснено митне оформлення вантажу (кукурудза для кормових цілей, 3-го класу, врожаю 2015 року, українського походження, насипом) на користь відповідача на суму 301 639,14 доларів США, що підтверджується електронною митною декларацією №504020000/2015/004709.

Проте, не дивлячись на чисельні усні звернення позивача за зустрічним позовом до відповідача з вимогою погасити заборгованість за отриману продукцію за вказаними Контрактами, на момент судового розгляду взяті на себе зобовязання відповідачем залишаються невиконаними, а сума боргу складає: 106 680,16 доларів США + 343 438,08 доларів США + 156 782,77 доларів США + 76 264,65 доларів США + 77 281,45 доларів США + 292 446,88 доларів США + 56 220,78 доларів США + 156 764,58 доларів США + 570 622,03 доларів США + 186 058,73 доларів США + 256 476,93 доларів США + 209 142,51 доларів США + 39 105,50 доларів США + 17 748,77 доларів США + 14 670,48 доларів США + 83 958,75 доларів США + 203 560,43 доларів США + 72 984,30 доларів США + 30 236,43 доларів США + 93 764,88 доларів США + 114 343,92 доларів США + 37 537,92 доларів США + 19 906,15 доларів США + 721 602,42 доларів США + 301 639,14 доларів США = 4 239 238,64 доларів США, що Компанією «ДІАФОКС КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД» (відповідач за зустрічним позовом) не заперечено та не спростовано.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Товар відповідачем за зустрічним позовом прийнято, що не заперечувалось представником під час судового розгляду та підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відтак, судом встановлено наявність у відповідача перед позивачем зобов'язання, строк виконання якого настав.

На підставі аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, дослідження матеріалів та всебічного розгляду всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача розмірі 4 239 238 доларів США 64 цента основного боргу, є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем за зустрічним позовом у сумі 15 628,18 грн., відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1.В задоволенні первісного позову відмовити.

2.Зустрічний позов задовольнити повністю.

3.Стягнути з Компанії «ДІАФОКС КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД» (Іпеіру, 6, Дромолаксіа, 7020, Ларнака, Кіпр; Реєстраційний номер НЕ 316404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСТОМ ТРАНС» (07801, Україна, Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, провулок Залізничний, будинок, 1; код з ЄДРПОУ 39309776) 4 239 238 (чотири мільйона двісті тридцять девять тисяч двісті тридцять вісім) доларів США 64 цента. Заборгованості.

4.Стягнути з Компанії «ДІАФОКС КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД» (Іпеіру, 6, Дромолаксіа, 7020, Ларнака, Кіпр; Реєстраційний номер НЕ 316404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСТОМ ТРАНС» (07801, Україна, Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, провулок Залізничний, будинок, 1; код з ЄДРПОУ 39309776) 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) гривень 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик