Ухвала суду № 55981361, 18.02.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

18 лютого 2016 року Справа № 20/238

Провадження №20/238

Суддя господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В, розглянувши заяву

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит №08-143 від 10.12.2015 про видачу дубліката наказу від 13.08.2004 у справі №20/238

за позовом Державного підприємства Свердловантрацит, м. Свердловськ Луганської області

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грант, м. Луганськ

про стягнення 20 089 грн 17 коп.

орган виконання рішення Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача) представник не прибув;

від відповідача (боржника) представник не прибув;

від органу виконання рішення - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 до канцелярії господарського суду Луганської області від стягувача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, надійшла заява №08-143 від 10.12.2015 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 13.08.2004, витребування у Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції довідки про втрату вказаного наказу. Також, було заявлено клопотання про відновлення справи №20/238.

Внаслідок настання обставин непереборної сили проведенням антитерористичної операції та знаходженням приміщення господарського суду Луганської області на непідконтрольній Україні території, матеріали справи №20/238 вважаються втраченими, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №646 від 18.12.2015 начальника відділу документального забезпечення (канцелярії) суду.

З огляду на те, що розгляд спору у даній справі відбувався в 2004 році, в електронній системі Діловодство спеціалізованого суду відсутні в електронному вигляді всі процесуальні документи прийняті судом під час розгляду даної справи, суд ухвалою від 15.01.2016 зобовязав стягувача подати письмові пояснення відносно того, в яких саме обсягах має бути відновлена справа №20/238, зазначити перелік документів, які є в наявності у позивача по справі №20/238, та подати їх суду.

На виконання вимог ухвали господарського суду Луганської області стягувач на електронну адресу суду надіслав письмові пояснення, в яких просив суд відновити матеріали справи в частині необхідній для розгляду заяви про видачу дубліката наказу, для чого раніше були надані копії наступних процесуальних документів (рішення господарського суду Луганської області від 26.07.2004 у справі №20/238, наказ господарського суду Луганської області від 13.08.2004 та ухвала господарського суду Луганської області від 31.05.2012 про заміну позивача (стягувача)).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.02.2016 було відновлено втрачену справу №20/238 в наступній частині:

- рішення господарського суду Луганської області від 26.07.2004 у справі № 20/238 (1 аркуш);

- наказ господарського суду Луганської області від 13.08.2004 № 20/238 (1 аркуш);

- ухвала господарського суду Луганської області від 21.12.2009 у справі № 20/238 (1 аркуш);

- ухвала господарського суду Луганської області від 27.02.2012 у справі № 20/238 (1 аркуш);

- ухвала господарського суду Луганської області від 31.05.2012 у справі № 20/238 (3 аркуша).

Окрім того, у звязку з неявкою представників сторін та невиконання вимог ухвал суду, ненадання всіх необхідних для розгляду заяви документів ухвалою господарського суду Луганської області від 08.02.2016 розгляд справи відкладено на 18.02.2016.

В судове засідання від 18.02.2016 повноважні представники учасників судового процесу не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Однак, від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції 16.02.206 через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника відділу. Крім того, органом виконання рішення надано довідку про втрату виконавчого провадження №173828 та оригіналу наказу суду від 13.08.2004, виданого на виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.07.2004.

Суд, розглянувши заявлене клопотання про розгляд заяви за відсутності представника Відділу, вважає за можливе його задовольнити.

З огляду на належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання, а також враховуючи те, що ухвалою суду явка представників не визнавалася судом обовязковою, від них не надходило клопотань про відкладення розгляду, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без участі їх представників.

Дослідивши зібрані матеріали, суд дійшов висновку про можливість задоволення поданої ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит заяви №08-143 від 10.12.2015 про видачу дубліката наказу від 13.08.2004 у справі №20/238, враховуючи наступне.

Як вбачається з наявних процесуальних документів, Державне підприємство Свердловантрацит звернулося з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грант про стягнення 20 089 грн 17 коп. суми основної заборгованості за договором №3 від 24.06.2003 та нарахованої пені.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.07.2004 у справі №20/238 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грант на користь Державного підприємства Свердловантрацит борг у сумі 12650 грн. 00 коп., пеню 1439 грн. 17 коп., державне мито 200 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., та видано наказ від 13.08.2004 № 20/238.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.12.2009 № у справі 20/238:

- виправлено описку у п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 26.07.04. по справі №20/238, виклавши його у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грант, м. Луганськ, вул. КІМ, 108, ідентифікаційний код 31259587, на користь:

Державного підприємства Свердловантрацит, 94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1, розрахунковий рахунок 26005301220740 у філії Відділення Промінвестбанку у м. Свердловську Луганської області, МФО 304472, ідентифікаційний код 32355669, борг у сумі 12650 грн. 00 коп., пеню 1439 грн. 17 коп., державне мито 200 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., видати наказ.

- виправлено описку у наказі суду від 13.08.04 №20/238 на виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.07.04. по справі №20/238, виклавши його у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Грант, м. Луганськ, вул. КІМ, 108, ідентифікаційний код 31259587, на користь: Державного підприємства Свердловантрацит, 94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1, розрахунковий рахунок 26005301220740 у філії Відділення Промінвестбанку у м. Свердловську Луганської області, МФО 304472, ідентифікаційний код 32355669, борг у сумі 12650 грн. 00 коп., пеню 1439 грн. 17 коп., державне мито 200 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.05.2012 замінено боржника у виконавчому провадженні №173828 Державне підприємство Свердловантрацит на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит (ідентифікаційний код 37596090). Вирішено виконання наказу №20/238 від 13.08.2004 здійснювати з урахуванням даної ухвали.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит просить на підставі ст.120 Господарського процесуального кодексу України видати дублікат наказу господарського суду від 13.08.2004 у справі №20/238, який було предявлено для виконання у встановлені Законом України «Про виконавче провадження» строки до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, однак, який вважається втраченим, з огляду на те, що органи юстиції та установи Луганської області були переміщені, а матеріали виконавчих проваджень та вся матеріально-технічна база залишилася на тимчасово непідконтрольній державі України території через проведення антитерористичної операції.

На виконання вимог ст.120 ГПК України заявником надано платіжне доручення про сплату судового збору в належному розмірі за видачу дубліката наказу. Натомість, довідку про втрату наказу суду від 13.08.2004 стягувачем до заяви не додано з посиланням на неодноразове звернення до органу виконання рішення для надання інформації з приводу втрати виконавчого провадження, яке було залишено без належного реагування.

Згідно з положеннями ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

За змістом ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

В пункті 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 №9 (із змінами і доповненнями) розяснено, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначає документи, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту втрати наказу.

Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених статтею 120 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду господарським судом заяви про видачу дубліката наказу, у відповідності до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України органом виконання рішення, Жовтневим відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції суду надано довідку №36 від 10.02.2016 підписану відповідною посадовою особою, підпис якої скріплено печаткою установи, про втрату виконавчого провадження №173828 та оригіналу наказу від 26.07.2004, виданого на виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.07.2004, а також копію постанови Відділу про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2004 (ВП №173828).

Зокрема, в довідці зазначено, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №173828, відкрите 19.11.2004 на підставі наказу №20/238, виданого 26.07.2004 господарським судом Луганської області про стягнення з ТОВ «Грант» на користь ДП «Свердловантрацит» 14408,06 грн.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 №246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» та наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 №46-В «Про переміщення органів та установ Луганської області територіальні органи юстиції, що знаходяться на тимчасово неконтрольованій території» переміщено на територію підконтрольну українській владі.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції переміщено за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. 8-го Березня, 1.

У звязку із знаходженням приміщення Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на тимчасово не підконтрольній українській владі території вважається, що виконавче провадження разом з оригіналом наказу господарського суду Луганської області №20/238, виданий 26.07.2004 втраченим.

З огляду на зміст досліджених судом процесуальних документів (рішення суду, ухвал, наказу) та відповідність назв сторін, реквізитів, а також стягнутих сум, за висновком суду, державним виконавцем помилково зазначено дату видачі оригінала наказу 26.07.2004, а не 13.08.2004, що відповідає дійсності. Оскільки 26.07.2004 це дата прийняття господарським судом Луганської області рішення у справі №20/238, яке набрало законної сили саме 13.08.2004, коли і було судом видано наказ стягувачу.

Враховуючи приписи чинного законодавства, господарський суд приймає довідку №36 від 10.02.2016 як належний і допустимий доказ втрати наказу в розумінні ст.ст. 34, 120 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як встановлено судом, згідно даних органу виконання рішення, строк предявлення наказу до виконання стягувачем не пропущено.

Відповідно до положень Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит №08-143 від 10.12.2015 про видачу дубліката наказу від 13.08.2004 у справі №20/238 задовольнити.

2. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит дублікат наказу господарського суду Луганської області № 20/238 від 13.08.2004.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.В. Драгнєвіч