Ухвала суду № 55981271, 15.02.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.02.2016 р. Справа№ 914/2135/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 малого підприємства Вітас, с.Малехів Жовківського району Львівської області

про визнання наказу господарського суду Львівської області таким, що не підлягає виконанню

у справі №914/2135/15

за позовом ОСОБА_1 підприємства Галенерго, м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 малого підприємства Вітас, с.Малехів Жовківського району Львівської області

про стягнення 83 670,64 грн.

За участю представників

від заявника ОСОБА_2-А. Є. представник (довіреність б/н від 02.09.2015р.);

від стягувача ОСОБА_3 представник (довіреність №22 від 06.07.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 малого підприємства Вітас про визнання наказу господарського суду Львівської області таким, що не підлягає виконанню у справі №914/2135/15 за позовом ОСОБА_1 підприємства Галенерго до відповідача ОСОБА_1 малого підприємства Вітас про стягнення 83 670,64 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2016р. вказану заяву призначено до розгляду на 15.02.2016р.

Представник заявника в судовому засіданні подав заяву про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №8620 від 12.02.2016р. на суму 38 834,30 грн. Представник заявника заяву підтримав повністю, просив визнати наказ господарського суду Львівської області від 17.12.2015р. у справі №914/2135/15 таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача проти заяви про визнання наказу господарського суду Львівської області таким, що не підлягає виконанню не заперечив.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку задоволити її з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.09.2015р. у справі №914/2135/15 позов ОСОБА_1 підприємства Галенерго задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 малого підприємства Вітас на користь ОСОБА_1 підприємства Галенерго 38 834,29 грн. основного боргу, 3 074,58 грн. пені, 22 523,87 грн. інфляційних втрат, 2 283,61 грн. 3% річних та 1 456,79 грн. судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. було прийнято відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 малого підприємства Вітас та припинено апеляційне провадження у справі № 914/2135/15.

17.12.2015р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.09.2015р. у справі №914/2135/15 було видано судовий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 38 834,29 грн. основного боргу, 3 074,58 грн. пені, 22 523,87 грн. інфляційних втрат, 2 283,61 грн. 3% річних та 1 456,79 грн. судового збору.

У поданій заяві про визнання наказу господарського суду Львівської області таким, що не підлягає виконанню Приватне мале підприємство Вітас зазначає, що між сторонами підписано угоду, якою врегульовано порядок виконання визначеного рішенням господарського суду Львівської області від 16.09.2015р. у справі №914/2135/15 зобовязання ОСОБА_1 малого підприємства Вітас за договором №17/1_10_2011 від 17.10.2011р.

Так, до заяви про визнання наказу господарського суду Львівської області таким, що не підлягає виконанню долучено угоду про порядок виконання зобовязання за договором підряду №17/1_10_2011 від 17.10.2011р. (рішення господарського суду Львівської області від 16.09.2015р. у справі №914/2135/15). У судовому засіданні представники сторін просили прийняти дану угоду у підтвердження припинення зобов'язання за домовленістю сторін. Крім того, представник ОСОБА_1 підприємства Галенерго зазначив, що наказ у справі №914/2135/15 до виконання органам Державної виконавчої служби не предявлявся.

Зокрема у п.2 вказаної угоди зазначено, що відповідач зобовязується сплатити грошові кошти у розмірі 38 834,29 грн. основного боргу у строк до 15.02.2016р.

Пунктом 3 вказаної угоди передбачено, що у випадку виконання відповідачем п.2 даної угоди, позивач не матиме до відповідача будь-яких претензій з предмету позову, зокрема претензій щодо стягнення сум пені, інфляційних втрат, 3% річних, тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем 12.02.2016р. було погашено суму основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням №8620 від 12.02.2016р. на суму 38 834,30 грн.

Частиною 2 ст.117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч.4 ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно із ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Частиною 1 ст.604 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Враховуючи наведені норми, суд дійшов висновку що обов'язок боржника зі сплати заборгованості відповідно до рішення господарського суду Львівської області від 16.09.2015р. у справі №914/2135/15 відсутній повністю. А отже, керуючись ст.117 ГПК України, наказ господарського суду Львівської області від 17.12.2015р. у справі №914/2135/15 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 малого підприємства Вітас про визнання наказу господарського суду Львівської області таким, що не підлягає виконанню у справі №914/2135/15 задоволити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Львівської області від 17.12.2015р. у справі №914/2135/15.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.