Ухвала суду № 55981157, 18.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.2016

Справа № 910/2655/16

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МЕБЛІСАМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЗАРІН"

про стягнення 1 164 896,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № б/н від 08.02.2016 (вх. № 2655/16 від 26.01.2016) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов’язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення № 1/МС-0053 від 02.07.2014.

Зокрема, в абз. 10 стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що "... станом на 08 лютого 2016 року у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем по сплаті Плати за оренду та компенсації за комунальні послуги у сумі - 1 109 846,21 грн. ...".

Натомість, заборгованість відповідача у вищенаведеній сумі у позовній заяві тільки названа, при цьому не зазначено окремо суми заборгованості "по сплаті Плати за оренду" та "компенсації за комунальні послуги", не вказано період, за який виникла спірна заборгованість, а також не вказано на жодні докази, які мають підтверджувати заборгованість відповідача саме у визначеній позивачем сумі.

Крім того, доданий позивачем до позовної заяви в якості додатку № 8 "Розрахунок суми заборгованості..." не є обгрунтованим розрахунком стягуваних сум, оскільки:

- заборгованості по сплаті Плати за оренду та компенсації за комунальні послуги, оскільки 1 109 846,21 грн. знову тільки вказана, без зазначення жодних доказів на її підтвердження;

- розрахунки сум пені та 3 річних здійснені на суму заборгованості 187200,00 грн., походження якої жодним не пояснюється (не обгрунтовується), а рівно не пояснюється початок періоду прострочення за цією сумою;

- розрахунок суми штрафу здійснений від простроченої суми грошового зобов'язання в розмірі 922346,21 грн., проте походження і цієї суми жодним не пояснюється (не обгрунтовується).

Згідно абз. 5 п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких грунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, у позовній заяві № б/н від 08.02.2016 не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутній виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, відсутній обгрунтований розрахунок стягуваної суми, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду з відповідною позовною заявою, слід також звернути увагу, що у "призначенні платежу" платіжного доручення № 770 від 09.02.2016, доданого до позовної заяви № б/н від 08.02.2016 в якості доказу сплати позивачем судового збору за подання цієї заяви до господарського суду, зазначено: "Судовий збір, за позовом АТ "Мебдісам"...", тоді як фактично з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "МЕБЛІСАМ". Крім того, у "призначенні платежу" наведеного платіжного доручення не вказано код ЄДРПОУ Господарського суду міста Києва (05379487).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега