Ухвала суду № 55981061, 11.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.02.2016Справа № 910/16172/15Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16172/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система», м. Київ,

про стягнення 473 315,90 грн.,

за участю представників (за первісним позовом):

позивача - Куліш В.В. (довіреність від 25.01.2016 № б/н);

відповідача - Петренко Н.А. (довіреність від 09.11.2015 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/16172/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» (далі - Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Система» (далі - Товариство): 335 724,50 грн. основного боргу, який виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 06.07.2012 № 95/533; 137 591,40 грн. пені, а всього 473 315,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 було призначено судову комплексну товарознавчу комп'ютерну (програмного забезпечення) експертизу, проведення якої було доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (далі - Центр).

Матеріали справи були направлені Центру для виконання вимог ухвали суду від 24.11.2015 та проведення судової експертизи.

28.12.2015 від Центру до суду надійшли: лист від 22.12.2015 № 856, в якому повідомлено про те, що: судові експерти можуть вирішити витання №№3-7; водночас, у Центрі відсутні експерти атестовані для вирішення питань №№ 1,2, які призначені ухвалою суду від 24.11.2015; лист від 22.12.2015 № 855 до якого додано клопотання експерта ОСОБА_3

Разом з тим, судовий експерт ОСОБА_3 просить надати таке: авторське свідоцтво на КП/ПЗ; концепція/концептуальні схеми побудови КП/ПЗ; технічне завдання до КП/ПЗ (технічні вимоги, технічні умови) із доповненнями та додатками; інструкції користувача, інструкції адміністратора, інструкції із налагодження/тестування тощо; програми/протоколи, методики, акти випробувань; тестові програмні засоби (спеціалізоване програмне забезпечення розробника КП/ПЗ із тестування та налагодження) на електронному носії; відомості щодо обов'язкових додаткових програмних компонентів/засобів; додаткову інформацію/пояснення, щодо процесу встановлення, налагодження, тестування та супроводження КП/ПЗ.

05.01.2016 Господарський суд міста Києва надіслав Центру лист з проханням повернути матеріали справи для розгляду клопотання судового експерта.

18.01.2016 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/16172/15.

Відповідно до пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 поновлено провадження у справі з 11.02.2016; призначено судовий розгляд на 11.02.2016; зобов'язано учасників процесу подати суду: письмові пояснення, в яких визначити особу, яка може провести судову експертизу в частині питань №№1-2; письмові пояснення щодо заявленого судовим експертом клопотання; документи необхідні для проведення судової експертизи.

11.02.2016 Товариство подало суду письмові пояснення, в яких вказало таке: судову експертизу в частині питань № 1, № 2 може провести товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз»; відповідач не може надати, витребувані експертом документи, оскільки позивач їх так і не передав.

У судовому засіданні 11.02.2016 представник Банку заявив усне клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку із необізнаністю зі справою.

Суд відмовив у задоволенні клопотання, оскільки у судовому засіданні розглядається клопотання експерта; позивач належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, так як отримав ухвалу від 25.01.2016 ще 28.01.2016.

Отже, позивач мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, виконання вимог ухвали суду та подання витребуваних документів.

У судовому засіданні було з'ясовано часткове виконання вимог ухвали суду від 25.01.2016.

Представники сторін вказали, що документів не мають та не можуть повністю виконати вимоги ухвали суду від 25.01.2016.

Суд визнав клопотання судового експерта обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, судова експертиза не виконана, підстави для зупинення провадження не відпали, суд зупиняє провадження у справі та направляє матеріали справи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/16172/15 до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом висновку.

2. Матеріали даної справи надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26).

3. Копію ухвали надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Суддя І.Д. Курдельчук