Ухвала суду № 55981006, 15.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.02.2016№ 910/12404/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/12404/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна", м. Київ,

до Everest Trading Co., Ltd. (Еверест Трейдинг Ко., Лтд.), м. Нінбо, Китайська Народна Республіка,

Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

Державної фіскальної служби України, м. Київ,

про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - Бідного Є.М. (довіреність від 06.04.2015 №б/н);

Бражник Ж.С. (довіреність від 06.04.2015 №б/н);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Свинченко Г.М. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8568);

відповідача-3 - Піддубняка А.В. (довіреність від 23.10.2015 №99-99-10-17/62),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна" (далі - ТОВ "ЮСК Україна") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок "Вішалка для одягу" повністю;

зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки (далі - Реєстр) відомості про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок "Вішалка для одягу" повністю та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність";

зобов'язання Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) виключити промисловий зразок "Вішалка для одягу" за патентом України НОМЕР_1 з Митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності у зв'язку з недійсністю патенту.

Судом встановлено, що місцезнаходженням Everest Trading Co., Ltd. (Еверест Трейдинг Ко., Лтд.) є: 315613, Китай (CN), Ксідіан Таун, Нінгхай, Нінбо, Джангйао стріт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2015 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 09.11.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2015 провадження у справі №910/12404/15 зупинено у зв'язку зі зверненням господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Міністерства юстиції Китайської Народної Республіки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2015 поновлено провадження у справі.

09.11.2015 ухвалою господарського суду міста Києва відкладено розгляд справи на 01.02.2016 для забезпечення можливості представникам відповідача-1 прибути у судове засідання; провадження у справі №910/12404/15 зупинено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2016 поновлено провадження у справі.

Служба 01.02.2016 подала суду відзив на позовну заяву, у якому вказала таке: патент України НОМЕР_1 на промисловий зразок «Вішалка для одягу» був виданий Службою ОСОБА_6 за його заявкою від 07.05.2013 №s201301020; рішенням від 25.10.2013 №1053 було передано право власності на патент України НОМЕР_1 на промисловий зразок «Вішалка для одягу» Everest Trading Co., Ltd. (Еверест Трейдинг Ко., Лтд.); враховуючи, що прийнята в Україні система експертизи промислових зразків передбачає проведення лише формальної експертизи заявки на промисловий зразок, без проведення кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) промислового зразка на відповідність умовам правової охорони (новизни), а патент на промисловий зразок видається під відповідальність його власника без гарантії чинності патенту - то дії Служби щодо видачі патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок «Вішалка для одягу» є такими, що повністю відповідають чинному законодавству України.

ДФС України 01.02.2016 подала суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що промисловий зразок «Вішалка для одягу» за патентом України НОМЕР_1 був виключений з митного реєстру 23.07.2015 та в подальшому до вказаного реєстру не вносився на підставі порядку реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №648, у зв'язку з виявленням недостовірних відомостей, наведених правовласником у заяві та у доданих до неї матеріалах.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2016 розгляд справи відкладено на 15.02.2016.

У судовому засіданні 15.02.2016 представники позивача заявили клопотання про витребування у Служби копії матеріалів заявки за патентом України НОМЕР_1 на промисловий зразок "Вішалка для одягу" та витяг з Реєстру стосовно зазначеного патенту. Представник Служби не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

У зв'язку з наведеним, враховуючи дотримання позивачем вимог названої статті ГПК України, суд витребував у Служби документи, необхідні для розгляду справи.

Представники позивача у судовому засіданні 15.02.2016 надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник Служби підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, поданому суду 01.02.2016, проти задоволення позовних вимог заперечив. Представник ДФС України підтримав доводи, викладені у відзиві, поданому суду 01.02.2016, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Суд поставив на обговорення сторонам питання щодо призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі.

Представники позивача не заперечили щодо призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Представники відповідачів розгляд даного питання залишили на розсуд суду.

Представники Everest Trading Co., Ltd. (Еверест Трейдинг Ко., Лтд.) у судове засідання 15.02.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Станом на 15.02.2016 від Міністерства юстиції Китайської Народної Республіки на виконання прохання господарського суду міста Києва від 09.06.2015 стосовно повідомлення Everest Trading Co., Ltd. (Еверест Трейдинг Ко., Лтд.) про дату, час та місце проведення судового засідання інформації до суду не надійшло.

Судом встановлено, що позов про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок «Вішалка для одягу» мотивовано невідповідністю промислового зразка умовам патентоспроможності, передбаченим статтею 461 Цивільного кодексу України та частини першою статті 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», а саме критерію новизни.

Відповідно до частин першої і другої статті 6 Закону промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Таким чином, для встановлення фактичних даних щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок "Вішалка для одягу" у зв'язку з невідповідністю останнього умовам патентоздатності, необхідні спеціальні знання, а отже, призначення судової експертизи.

Згідно з частинами першою - третьою статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності; проведення такої експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати за проведення судової експертизи покладаються на ТОВ «ЮСК Україна».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/12404/15 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити таке питання:

- чи стала сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Вішалка для одягу» за патентом України НОМЕР_1 загальнодоступною у світі до дати подання заявки на його реєстрацію, а саме до 07.05.2013?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи №910/12404/15 скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Витрати з проведення судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСК Україна" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 21; ідентифікаційний код 37642136). Зобов'язати назване товариство здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовими експертами рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі №910/12404/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко