Ухвала суду № 55980989, 15.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/11663/15

За скаргою Приватного підприємства «Едельвейс-2000»

на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

про визнання постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про арешт рухомого майна та оголошення заборони його відчуження від 15.12.2015 ВП № 49527136 недійсною

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-строй»

до Приватного підприємства «Едельвейс-2000»

про стягнення 134 573, 15 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача (скаржника): Каракоця О.Р.;

від Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві: Гусєв О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-строй» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Едельвейс-2000» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 134 573, 15 грн., з якої: 78 779, 54 грн. - основний борг, 2 227, 41 грн. - 3 % річних, 25 222, 74 грн. - пеня, 28 343, 43 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі № 910/11663/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-строй» задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Едельвейс-2000» (03680, м. Київ, вул. Пшенична, буд. 4, ідентифікаційний код - 31068069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-строй» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 39/41, кв. 61, ідентифікаційний код - 35484249) 78 779 (сімдесят вісім тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн. 54 коп. - заборгованості, 9 242 (дев'ять тисяч двісті сорок дві) грн. 03 коп. - пені, 2 039 (дві тисячі тридцять дев'ять) грн. 63 коп. - 3 % річних, 28 343 (двадцять вісім тисяч триста сорок три) грн. 43 коп. - інфляційних втрат та 2 368 (дві тисячі триста шістдесят вісім) грн. 09 коп. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі № 910/11663/15 залишено без змін.

27.10.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 у справі № 910/11663/15 залишено без змін.

29.12.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Едельвейс-2000» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, у якій скаржник просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо неповідомлення (несвоєчасного повідомлення) Приватного підприємства «Едельвейс-2000», як боржника по виконавчому провадженню № 49527136;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.12.2015 ВП № 49527136.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2015 розгляд скарги призначено на 21.01.2016 у судовому засіданні за участю представників сторін та Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві. Зокрема, зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 49527136.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 розгляд скарги відкладено на 15.02.2016, повторно зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 49527136.

28.01.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Едельвейс-2000» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, у якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо неповідомлення (несвоєчасного повідомлення) Приватного підприємства «Едельвейс-2000», як боржника по виконавчому провадженню № 49527136;

- скасувати постанову про арешт рухомого майна та оголошення заборони його відчуження від 15.12.2015 ВП № 49527136.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 розгляд скарги призначено на 15.02.2016 за участю представників сторін, зокрема, зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 49527136.

09.02.2016 через загальний відділ діловодства суду від Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві надійшли заперечення на скаргу, в яких державний виконавець зазначає, що останнім згідно статей 52 та 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника, надіслано фінансовим установам та боржнику. 25.12.2015 Приватне підприємство «Едельвейс-2000» звернулося до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про ознайомлення з виконавчим провадженням, але станом на 21.01.2016 представники боржника не з'явилися до державного виконавця для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

У даному судовому засіданні представник відповідача (боржник) підтримав подану скаргу про визнання недійсною постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про арешт коштів боржника від 15.12.2015 ВП № 49527136.

Представник Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві заперечив проти даної скарги.

Обґрунтовуючи подану скаргу, відповідач (боржник) зазначає, що 25.12.2015 Приватному підприємству «Едельвейс-2000» стало відомо про те, що на підставі постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 15.02.2015 про арешт коштів боржника, у ПАТ «КБ «Приватбанк» накладено арешт на грошові кошти підприємства, при цьому, станом на 25.12.2015 Приватне підприємство «Едельвейс-2000» жодної кореспонденції від Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві не отримувало, у зв'язку з чим, за відсутності інформації про факт відкриття виконавчого провадження боржник був позбавлений права виконати наказ добровільно, у зв'язку з чим, просить суд визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо неповідомлення (несвоєчасного повідомлення) Приватного підприємства «Едельвейс-2000», як боржника по виконавчому провадженню № 49527136 та скасувати постанову про арешт рухомого майна та оголошення заборони його відчуження від 15.12.2015 ВП № 49527136.

Отже, розглянувши скаргу Приватного підприємства «Едельвейс-2000», дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої скарги, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-строй» звернулося до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві із завою № 138/15 від 17.11.2015 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення, в якій стягувач просив прийняти до виконання наказ № 910/11663/15, виданий Господарським судом міста Києва від 27.10.2015 про стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Едельвейс-2000», а також з метою забезпечення виконання наказу у відповідності до статей 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» просив в день відкриття виконавчого провадження одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, негайно накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно і кошти боржника - Приватного підприємства «Едельвейс-2000», що обліковуються на рахунках останнього.

20.11.2015 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гусєвим Олександром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49527136 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києві від 27.10.2015 у справі № 910/11663/15 щодо стягнення з Приватного підприємства «Едельвейс-2000» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-строй» суму боргу у розмірі 120 672, 72 грн.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2015 направлена на адресу боржника супровідним листом від 20.11.2015 № 283/15, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції за № 73092.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Так, згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гусєвим О.О., на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 у справі № 910/11663/15, 15.12.2015 винесено постанову про арешт коштів боржника, зокрема, накладено арешт на кошти у межах 120 672, 72 грн., що обліковуються на всіх відкритих рахунках боржника ПАТ КБ «Приватбанк».

Частинами 1 та 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Так, 15.12.2015 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гусєвим О.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 120 672, 72 грн.

Зазначені постанови головним державним виконавцем було надіслано ПАТ КБ «Приватбанк» та боржнику супровідними листами від 15.12.2015. № 283/15 для виконання та до відома, зокрема 28.12.2015 зазначені вище постанови направлено на адресу Приватного підприємства «Едельвейс-2000», що підтверджується реєстром рекомендованої кореспонденції та копією фіскального чеку № 6723 від 28.12.2015.

Як зазначає боржник, 25.12.2015 від обслуговуючого банку Приватне підприємство «Едельвейс-2000» дізналося, що є боржником по виконавчому провадженню № 49527136, у зв'язку з чим звернулося до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гусєва О.О. із заявою № 25/12 про ознайомлення з виконавчим провадженням.

Так, відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, враховуючи, що згідно чинного законодавства державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги Приватного підприємства «Едельвейс-2000», відповідно у її задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Приватного підприємства «Едельвейс-2000» на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо неповідомлення (несвоєчасного повідомлення) Приватного підприємства «Едельвейс-2000», як боржника по виконавчому провадженню № 49527136 та скасування постанови про арешт рухомого майна та оголошення заборони його відчуження від 15.12.2015 ВП № 49527136 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.