Ухвала суду № 55980966, 09.02.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/203/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.02.2016 Справа № 908/6064/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРЕКС, м. Запоріжжя

про стягнення 5 000 172,27 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 29 від 31.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 11.01.2016р.

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРЕКС про зобовязання здійснити поставку товару та сплату неустойки за порушення термінів поставки на загальну суму 5 000 172,27 грн.

11.12.2015р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/6064/15 та призначено до розгляду на 13.01.2016р.

В судовому засіданні 13.01.2016р. оголошувалась перерва до 02.02.2016р.

Ухвалою суду від 02.02.2016р. розгляд справи відкладено на 09.02.2016р. та витребувано додаткові докази.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві № 3450 від 25.11.2015р. та просить зобовязати відповідача поставити та передати маніпулятор TECMAN з гідро молотом мембранного типу Italdem GK63OS, відповідно до технічного завдання, згідно до додатку № 1 до договору № 5327 від 29.10.2014р., за ціною 86 735,00 євро з ПДВ, що в еквіваленті становить 2 212 465,61 грн. з ПДВ. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку за прострочку поставки у сумі 2 787 706,66 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання від 09.02.2016р., у якому просить суд зупинити провадження по справі № 908/6064/15 до вирішення господарським судом Дніпропетровської області спору у справі № 904/469/16, а саме: до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРЕКС» до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_1 про розірвання Договору купівлі-продажу товару № 5327 від 29.10.2014р. та набрання рішенням законної сили.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

В пункті 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 N 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними"1413 зазначено: якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

ОСОБА_1 встановлено, що справа № 904/469/16, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області та справа № 908/6064/15, яка розглядається господарським судом Запорізької області мають різний предмет спору.

Суд звертає увагу відповідача на те, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Також, представник відповідача у судовому засіданні 09.02.2016р. надав клопотання від 09.02.2016р., у якому відповідач просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів, у звязку з проведенням переговорів між сторонами щодо укладення мирової угоди.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, суд дійшов висновку щодо задоволення даного клопотання.

За змістом ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є надання клопотання відповідачем.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Кінцевий строк розгляду спору 11.02.2016р.

У звязку із наданням заяви про продовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, продовжити строк розгляду спору на 15 днів та призначити судове засідання на 22.02.2016р.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити розгляд спору до 26.02.2016р.

2.Розгляд справи відкласти.

3.Призначити судове засідання на 22.02.2016р. о 10 год. 00 хв.

4.Зобов'язати надати:

Позивача в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду; документи, що посвідчують правовий статус (оригінали суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; договір купівлі-продажу № 5327 від 29.10.2014р. з додатками, змінами і доповненнями, докази його виконання сторонами; докази в підтвердження наявності непогашеної заборгованості відповідача в сумі 5 000 172,27 грн. згідно договору купівлі-продажу № 5327 від 29.10.2014р.; обґрунтований розрахунок суми позову; провести з відповідачем звірку розрахунків та надати суду акти звірки; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі; листування з відповідачем по суті спору; забезпечити явку компетентних представників у судове засідання /довіреність на представників/.

Відповідача в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду; завірені належним чином копії документів, що посвідчують правовий статус (оригінали суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання); договір купівлі-продажу № 5327 від 29.10.2014р. з додатками, змінами і доповненнями, докази його виконання сторонами; при наявності заперечень щодо розрахунку позивача контррозрахунок і його документальне підтвердження; листування з позивачем по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів у справу, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку компетентного представника у судове засідання /довіреність на представника/.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Г.Серкіз