Рішення № 55980742, 22.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.02.16р. Справа № 904/225/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжінірінг - Компані», м. Кривий Ріг

До : Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг

Про : стягнення 870 486, 90 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. від 25.01.16р.);

Від відповідача : не зявився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Інжінірінг-Компані» ( позивач ) звернувся з позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( відповідач ) про стягнення 870 486, 90 грн. (в т.ч.: 854 655, 94 грн. основна заборгованість; 9 430, 99 грн. інфляційні втрати та 6 399, 97 грн. -3% річних) заборгованості за договором №4600064789/1777 від 30.03.15р. ( укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість виконаних позивачем робіт за цим договором відповідно до довідок про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт та вартість поставленого на його адресу обладнання .

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на наступні обставини : підрядником ( позивачем ) були порушені строки виконання робіт , встановлені графіком виконання робіт на обєкті «Установка системи охоронного відео спостереження в будівлі УКК департаменту з персоналу» ( додаток №3 до договору); позивачем не надано належних доказів на підтвердження направлення на адресу , зазначену у п.4.1. договору , оригіналу рахунку-фактури , податкової накладної; а тому у відповідача відсутні підстави для оплати вищезазначених робіт.

По справі оголошувалась перерва з 11.02.16 р. до 18.02.16 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

30.03.15р. між ТОВ «Інжінірінг-Компані» (підрядник) та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( замовник) укладено договір №4600064789/1777, відповідно до умов якого підрядник у межах специфікації вартості робіт виконує власними і залученими силами ( по узгодженню з замовником) роботи на обєкті «Встановлення системи охоронного відео нагляду в будівлі УКК департаменту з персоналу» у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно з Технічним Завданням №62-04-164 від 08.12.2014р. (додаток №1) (п.1.1. договору).

Згідно з п.2.1. договору договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника і складає 1 303 306, 04 грн. Договірна ціна включає всі основні й супутні роботи згідно із Технічним завданням (додаток №1) з приймання обєкту в експлуатацію; розрахунки визначення договірної ціни наведені в специфікації вартості робіт додатку №2 до договору. (п.2.2. договору).

Обсяги робіт Технічного завдання замовника (додаток №1) виконуються в два етапи: етап1 - розробка проектної документації; етап 2 - поставка обладнання і матеріалів; будівельно-монтажні роботи; пусконалагоджувальні роботи. Роботи згідно другого етапу виконавець виконує тільки після розробки проектної документації, та узгодження її з замовником; по результатам завершення робіт першого етапу, а саме після виходу проектно кошторисної документації, вартість договору може зменшитись , відомість матеріалів і обладнання може бути змінена, про що укладається відповідна додаткова угода; виконавець зобовязується не перевищувати вартість робіт по другого етапу, якщо на це не одержана згода замовника (п.2.3. договору).

Підрядник виконує повний обсяг робіт згідно з технічним завданням та графіком виконання робіт ( додаток №№1, 3); підрядник зобовязується розпочати роботи у термін відповідно до графіку виконання робіт ( додаток №3) (п.3.1. договору). Якщо підрядник перевищить терміни виконання робіт, зазначені в графіку виконання робіт, замовник має право розірвати даний договір в односторонньому порядку і не сплачувати грошові кошти в розмірі 10% від вартості виконаних робіт. (п.3.6. договору). По виконанню робіт виконавець повинен надати наступний пакет документів: рахунок-фактура, в якому вказаний юридичний номер договору; податкова накладна; акт прийому-здачі виконаних робіт. (п.3.8 договору)

Відповідно до п.4.1. договору (поміж-іншим) замовник здійснює оплату протягом 10 календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату; дана оплата здійснюється : за проектні, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи: у розмірі 90 % від фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), затвердженої наказом Мінрегіонбуду №293 від 05.07.13р. та засвідченої підписами уповноважених представників сторін; та 10 % від фактично виконаних робіт після підписання акту-виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 10 діб після повного виконання обсягів робіт за цим договором та підписання акту готовності об'єкту до експлуатації; за поставку обладнання - у розмірі 100 % від фактично виконаної поставки обладнання на склад цеха - Замовника протягом 10 календарних днів на підставі підписаних сторонами видаткових накладних, акту прийому-передачі, записки цеху про прийняття на зберігання цього обладнання.

Сторони, керуючись положеннями статей 524, 533 Цивільного кодексу України, встановили еквівалент ціни обладнання згідно Відомості обладнання іноземного виробництва (додаток №4) до Договору без ПДВ, що складає 819 853,50 грн. ; у іноземній валюті - у сумі 28 979,08 дол. США, розрахований по обмінному курсу продажу НБУ у розмірі (28,291218) гривень за 1,00 дол. США, встановленому на дату (24.02.2015 р.). Сторони узгодили, що у разі зміни поточного обмінного курсу НБУ гривні до іноземної валюти на дату оплати більше ніж на 3% по відношенню до курсу дол. США, зазначеного в специфікації вартості робіт (додаток №2) до договору, то вартість обладнання та сума даного договору підлягає пропорційній зміні. Така зміна буде відбуватися автоматично і не потребує додаткового узгодження сторін і буде обов'язковою для сторін (у тому числі для оплати замовником). Сторони, в такому разі проводять такий перерахунок вартості обладнання та матеріалів та суми даного Договору за формулою:

Ц1=0,90*Ц0*К1/К0+0,1*Ц0, де:

ЦІ - ціна обладнання (устаткування) у гривнях, що підлягає сплаті;

Ц0 - ціна обладнання (устаткування) у гривнях на дату (24.02.2015р.);

К1 курс гривні до дол. США на дату, встановленого НБУ на останній передує дню оплати;

К0 - курс гривні до дол. США на дату (24.02.2015р.).

Сторони узгодили, що оплата здійснюється наступним чином: при зменшенні курсу НБУ, встановленого на останній робочий день, що передує дню оплати, у порівнянні із курсом, зазначеним у відповідній специфікації, оплата продукції здійснюється з урахуванням такої зміни. Коригувальний рахунок оформлюється продавцем після проведення платежу; при збільшенні курсу, встановленого НКУ в останній робочий день, що передує дню оплати, у порівнянні із курсом, зазначеним у відповідній специфікації, оплата здійснюється без перерахунку зміни вартості продукції з подальшою доплатою на підставі коригувального рахунку протягом 15 календарних днів з дати отримання покупцем коригувального рахунку (а.с.10-18, 19 -36, 37 )

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, позивачем у вересні 2015 року були виконані будівельно-монтажні роботи вартістю 110 525, 30 грн., що підтверджується довідкою форми КБ-3 від 24.09.15р. та актом приймання виконаних підрядних робіт , підписаних відповідачем без зауважень. (а.с.46, 49)

Строк оплати 90% вартості робіт у розмірі 99 472, 77 грн. відповідно до п.4.1. договору - до 04.10.2015р., проте відповідач сплатив вартість виконаних робіт у розмірі 11 052, 53 грн. 10.08.2015р. ( шляхом зарахування по акту №01/07 за червень 2015р. після коригування ціні за вересень 2015р.) , тобто станом на 11.01.2015р. прострочення оплати боргу у розмірі 88 420, 14 грн. становить 99 днів. У звязку з чим, позивач , керуючись приписами ст.625 ЦК України , нарахував відповідачу на суму боргу ( в розмірі 88 420, 24 грн. ) інфляційні втрати в розмірі 884, 20 грн. та 3% річних в розмірі 719, 25 грн.

Також, позивачем у вересні 2015 року були виконані роботи по програмному забезпеченню вартістю 40 134, 00 грн., що підтверджується довідкою форми КБ-3 від 28.05.2015р. та актом прийому-здачі постачання програмного забезпечення на обєкт , підписаних відповідачем без зауважень (а.с.54, 55-56). Строк оплати 90 вартості робіт у розмірі 37 753, 07 грн. відповідно до п.4.1. договору - до 08.10.15р. Проте відповідач сплатив вартість виконаних робіт у розмірі 2 381, 16 грн. лише 10.08.2015р. ( шляхом зарахування по акту №01/07 після коригування ціни за вересень 2015р.) , тобто станом на 11.01.2016р. прострочення оплати боргу у розмірі 35 371, 91 грн. становить більше 95 днів. У звязку з чим, позивач , керуючись приписами ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу на суму боргу ( в розмірі 35 371, 91 грн. ) інфляційні втрати в розмірі 353, 72 грн. та 3% річних в розмірі 276, 10 грн.

Окрім того - позивачем у листопаді 2015 року були виконані пусконалагоджувальні роботи вартістю 54 600, 00 грн., що підтверджується довідкою форми КБ-3 від 04.11.2015р. та актом приймання виконаних підрядних робіт , підписаних відповідачем без зауважень (а.с.62, 65).

Строк оплати 90% вартості робіт у розмірі 49 140, 00 грн. відповідно до п.4.1. договору - до 14.11.2015р., проте відповідач взагалі не оплатив вартість виконаних робіт, тобто станом на 11.01.2016р. прострочив оплату на 58 днів. У звязку з чим, позивач , керуючись приписами ст.625 ЦК України , нарахував відповідачу на суму боргу ( в розмірі 49 140, 00 грн.) інфляційні втрати в розмірі 1 130, 22 грн. та 3% річних в розмірі 234, 14 грн.

Відповідно до умов договору №4600064789/1777 від 30.03.15р. остаточна оплата робіт здійснюється протягом 10 календарних днів у розмірі 10% від фактично виконаних робіт після повного їх виконання та підписання акту готовності обєкту до експлуатації ( п.4.1. договору). З матеріалів справи вбачається, що акт готовності обєкту до експлуатації підписаний обома сторонами 25.10.2015р. (а.с.84-85).

10 % вартості робіт за договором №4600064789/1777 від 30.30.2015р. складає 18 893, 69 грн., строк оплати - до 04.11.2015р. Однак відповідач оплату станом на 11.01.2016р. взагалі не здійснив. У звязку з чим, позивач , керуючись приписами ст.625 ЦК України , нарахував відповідачу на суму боргу (10% вартості робіт в розмірі 18 893, 69 грн.) інфляційні втрати в розмірі 434, 55 грн. та 3% річних в розмірі 105, 56 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 р. позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачу обладнання на загальну суму 662 830, 10 грн., що підтверджується довідкою форми КБ-3 від 04.11.15р. та актом приймання-здачі постачання обладнання на обєкт, підписаних відповідачем без зауважень (а.с. 74, 75-79). Строк оплати 100% вартості обладнання відповідно до п.4.1. договору - до 11.10.2015р. Проте відповідач взагалі не сплатив вартість поставленого обладнання, тобто станом на 11.01.2016р. прострочив оплату на 93 дні. У звязку з чим, позивач , керуючись приписами ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу на суму боргу ( 662 830 ,10 грн.) інфляційні втрати в розмірі 6 628, 30 грн. та 3% річних в розмірі 5 064, 92 грн.

Таким чином , загальна сума грошових коштів ( відповідно до наданого позивачем розрахунку та акту звірки станом на 27.01.16р.) за виконані позивачем роботи та за обладнання поставлене відповідачу, складає 870 486, 90 грн. ( в т.ч.: 854 655, 94 грн. - сума основного боргу за виконані роботи та поставлене обладнання ( 172 932, 15 грн. +18 893, 69 грн. +662 830, 10 грн. = 854 655, 94); 9 430, 99 грн. інфляційні втрати ( 2 368, 14 грн. + 434, 55 грн. + 6 628, 30 грн. = 9 430, 99 грн.) та 6 399, 97 грн. 3% річних ( 1 229, 49 грн. +105, 56 грн. + 5 064, 92 грн. =6 399, 97 грн.). (а.с. 89-94, 103 )

Як вбачається з наданих позивачем доказів , відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості в розмірі 854 655, 94 грн. , без зауважень підписав відповідний акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.15 р. (а.с.88 )

Під час розгляду справи судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору підряду №4600064789/1777 від 30.03.15р., додатків до нього, актів приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт та вартість поставленого на його адресу обладнання, рахунків на оплату та акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.15р.), що документально підтверджують фактичне виконання позивачем робіт та поставку обладнання відповідачу відповідно до умов вищезазначеного договору.

На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості ( з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних) перед позивачем не надано.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ).

У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Статтею 34 цього Кодексу встановлено , що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому , заперечення відповідача відносно того, що позивачем були пропущені строки виконання робіт встановлених графіком виконання робіт на обєкті «Установка системи охоронного відео спостереження в будівлі УКК департаменту з персоналу»; суд оцінює критично оскільки .позивач розраховує заборгованість та строки її оплати відповідачем , виходячи з фактичних календарних дат підписання обома сторонами відповідних документів (що підтверджують виконання певних робіт та поставку матеріалів) , а не виходячи із погоджених сторонами під час укладання договору термінів виконання цих робіт .

Окрім того , суд , приймаючи рішення про задоволення позовних вимог , враховував наступну правову позицію ВГСУ , викладену в п.6. оглядового листа від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України):

«...За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Оскільки відповідач ( замовник) не заявляв про недоліки ( у разі ,якщо вони були наявні ) в роботі , виконаній позивачем , і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 530, 712, 837 ЦК України , ст.ст.33,34 , 49,82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 ; код ЄДРПОУ 24432974) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжінірінг-Компані» (50027, м. Кривий Ріг , вул. Костенко, буд. 11, прим.25; код ЄДРПОУ 34063173): 854 655, 94 грн. заборгованості за договором; 9 430, 99 грн. інфляційних втрат; 6 399, 97 грн. 3% річних; 13 057, 30 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

22.02.16р.