Рішення № 55980733, 19.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.16р. Справа № 904/9144/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Авто", м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання договору поруки № 699004020976004/П4 від 05.09.2013 припиненим

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 20.10.2015;

від відповідача-1: представник ОСОБА_2, довіреність від 04.01.2016;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пік Авто" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - 1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто" (далі - 2-й відповідач) про визнання договору поруки № 699004020976004/П4 від 05.09.2013 припиненим.

Листом господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 повідомлено сторін про неможливість розгляду справи, призначеної на 08.12.2015, через тимчасову непрацездатність судді Забарющого М.І.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 1216 від 17.12.2015, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/9144/15, за результатами якого ця справа передана на розгляд судді Воронько В.Д.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 05.01.2016 оголошено перерву на 28.01.2016; у судовому засіданні 11.02.2016 оголошено перерву до 16.02.2016.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги.

1-й відповідач не погодився з доводами позивача та заперечив проти позову, підтримавши раніше наданий відзив (28.10.2015) та надані 05.01.2016 до суду:

клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду по суті справи № 904/7454/15 за позовом АТ "Дельта Банк" до ТОВ "Сетав Авто", ТОВ "Автосервіс", ТОВ ТВК "Ентоні", ТОВ "Пік Авто" про стягнення 2793293,89 грн та справи № 904/7448/15 за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ТОВ "Сетав Авто", ТОВ "Автосервіс", ТОВ ТВК "Ентоні", ТОВ "Пік Авто" про стягнення 742864,35 грн;

додаткові пояснення до відзиву, у яких проти визнання договору поруки припиненим заперечує.

З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки дійшов висновку про розгляд справи у самостійному встановленні обставин, а тому відхилив його за необґрунтованістю.

2-й відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, але 11.11.2015 ним було подано до суду відзив, у якому позовні вимоги він вважає обгрунтованими та визнав їх у повному обсязі.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто" (далі - позичальник, 2-й відповідач) укладено генеральний кредитний договір № 699004020976004 (далі - кредитний договір) відповідно до пункту 1.1. якого кредитор відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію, а позичальник зобов'язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені цим договором та договорами про внесення змін та доповнень до цього договору. Надання суми кредиту в межах кредитної лінії здійснюється частинами - кредитними траншами в порядку та на умовах, визначених у договорах про внесення змін та доповнень до цього договору.

На момент укладення договору розмір кредитного ліміту становить 500 000,00 грн.

Пунктом 1.3. договору сторони встановили строк кредиту - з 05.09.2013 по 01.07.2016 включно. Наступний робочий день, що слідує за днем, який є останнім днем строку кредиту, встановлений в абзаці першому цього пункту договору, вважається днем початку періоду прострочення та повернення кредитних коштів з наслідками, передбаченими законодавством України та цим договором.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій до повного виконання усіх умов цього договору (пункт 8.9. договору).

05.09.2013 сторони уклали договір про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору (далі - додаткова угода № 1) згідно з яким кредитор надає позичальнику у межах відкритої згідно з генеральним кредитним договором відновлювальної кредитної лінії відновлювальний кредитний транш у сумі 250 000,00 грн, а позичальник зобов'язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та у строк, що передбачені генеральним кредитним договором та цим договором. Надання кредиту здійснюється в порядку, визначеному в генеральному кредитному договорі (пункт 1 додаткової угоди № 1).

Строк кредитного траншу - з 05.09.2013 по 06.06.2014.

Наступний робочий день, що слідує за днем, який є останнім днем строку кредиту, встановлений в абзаці першому цього пункту договору, вважається днем початку періоду прострочення по поверненню кредитних коштів з наслідками, передбаченими законодавством України та цим договором (пункт 2 додаткової угоди № 1).

05.09.2013 сторони уклали договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору (далі - додаткова угода № 2) згідно з яким кредитор надає позичальнику у межах відкритої згідно з генеральним кредитним договором відновлювальної кредитної лінії відновлювальний кредитний транш у сумі 250 000,00 грн, а позичальник зобов'язується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та у строк, що передбачені генеральним кредитним договором та цим договором. Надання кредиту здійснюється в порядку, визначеному в генеральному кредитному договорі (пункт 1 додаткової угоди № 2).

Строк кредитного траншу - з 05.09.2013 по 01.07.2016.

Наступний робочий день, що слідує за днем, який є останнім днем строку кредиту, встановлений в абзаці першому цього пункту договору, вважається днем початку періоду прострочення по поверненню кредитних коштів з наслідками, передбаченими законодавством України та цим договором (пункт 2 додаткової угоди № 2).

У якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат у день укладення цього договору укладаються наступні договори забезпечення: іпотечний договір на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 93 та належить ОСОБА_3, договір поруки № 699004020976004/П1, укладений з ТОВ "Автосервіс"; договір поруки № 699004020976004/П2, укладений з ТОВ ТВК "Ентоні"; договір поруки № 699004020976004/П3, укладений із ОСОБА_4; договір поруки № 699004020976004, укладений з ТОВ "Пік Авто" (пункт 1.8. кредитного договору).

Стаття 553 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі статтею 554 цього ж Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, 05.03.2013 між ПАТ "Астра Банк" (далі - банк), ТОВ "Пік Авто" (далі - поручитель, позивач) та ТОВ "Сетав Авто" (далі позичальник, 2-й відповідач) було укладено договір поруки № 699004020976004/П4 (далі - договір поруки), за умовами п.1.2 якого сторони цього договору встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов генерального кредитного договору № 699004020976004 від 05 вересня 2013 року з усіма змінами та доповненнями до нього (далі - кредитний договір), за умови якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 500 000,00 грн, а позичальник зобов'язується перед банком повернути кредитні кошти, шляхом сплати суми кредиту (частини кредиту), згідно з графіком погашення суми кредиту до кредитного договору, та щомісячної сплати процентів в розмірі 21% річних, комісій, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором. Строк остаточного виконання зобов'язань за кредитним договором - не пізніше 01 липня 2016 року.

На виконання умов договору ТОВ "Сетав Авто" було надано відновлювальний кредитний транш в розмірі 250 000, 00 грн з кінцевою датою його повернення 06.06.2014 та другий відновлювальний транш в розмірі 250 000, 00 грн до 01.07.2016 включно. Транші 2-му відповідачу були надані банком відповідно до встановленого кредитного ліміту у загальному розмірі 500 000, 00 грн для придбання нових автомобілів та фінансування потреб іншої операційної діяльності.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" (далі - продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі покупець, 1-й відповідач) був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, - про заміну кредитора у зобов'язанні (далі - договір купівлі-продажу), за умовами 2.1 якого продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Пунктом 2.3 договору купівлі-продажу сторони передбачили, що права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання. Продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

До складу цих вимог було включене і право вимоги виконання ТОВ "Сетав Авто" зобов'язань за генеральним кредитним договором № 699004020976004 від 05.09.2013, укладеними між ПАТ "Астра Банк" та ТОВ "Сетав Авто".

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В порушення умов генерального кредитного договору 2-й відповідач (позичальник) не виконав належним чином свої грошові зобов'язання щодо повернення кредиту, в результаті чого ТОВ "Дельта Банк" скористався правом передбаченим пунктами 6.4.1., 6.4.2. кредитного договору, за якими кредитор має безумовне право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків завданих кредитору в результаті невиконання чи неналежного виконання позичальником умов договору, якщо позичальник порушує строки повернення кредиту та/або процентів за кредит, та/або комісій та при невиконанні позичальником передбачених кредитним договором зобов'язань по забезпеченню повернення після її відправлення.

Вимога про дострокове повернення кредиту згідно пункту 6.4. кредитного договору направляється позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів після її відправлення (п.6.5 кредитного договору).

Пунктом 1.4. договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором в обсязі, передбаченому у п. 1.2. цього договору, у тому числі й у разі пред'явлення банком вимоги до позичальника достроково виконати зобов'язання за кредитним договором.

Сторони цього договору встановили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання усіма cторонами та втрачає свою дію з моменту повного виконання позичальником забезпеченого ним зобов'язання за кредитним договором, у тому числі й зобов'язань по сплаті неустойки та відшкодуванню збитків та/або належного виконання поручителем зобов'язань за цим договором.

До того ж сторони зазначили, що строк закінчення цього договору не вказується конкретно, так як він визначається моментом повернення суми кредиту за кредитним договором (пункт 5.1. договору поруки).

10.12.2014, згідно штемпеля на поштовому конверті, 1-м відповідачем було надіслано 2-му відповідачу ТОВ "Сетав Авто", позивачу ТОВ "Пік Авто", ТОВ "Автосервіс", ТОВ ТВК "Ентоні", фізичній особі ОСОБА_5, та фізичній особі ОСОБА_3 претензію від 09.12.2015 за вих. № 14115 з пред'явленням вимоги про дострокове повернення кредиту за договором №69900402976004 від 05.09.2013 в загальному розмірі 894 856,11 грн, з якої: 250 000,00 грн - сума заборгованості за строковим кредитом; 250 000,00 грн - сума заборгованості за простроченим кредитом; 7479,45 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами; 56 561,62 грн - сума заборгованості за простроченими процентами; 20886,98 грн - штрафні санкції за невиконання п.3.2.5 та п. 3.2.6 кредитного договору; 309 927,95 грн - пеня за несвоєчасне повернення платежів по тілу та відсоткам.

Таким чином, пред'явивши вимогу про дострокове повернення кредиту в повному обсязі, процентів за користування кредитом та пені 1-й відповідач змінив строк виконання основного зобов'язання. Строк виконання основного зобов'язання настав на 31 календарний день з моменту направлення банком вимоги про дострокове повернення кредиту, тобто 10.01.2015.

За змістом п. 5.2. договору поруки, порука припиняється також у випадку, якщо банком протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Положення договору про дію поруки до повного виконання усіх зобов'язань, забезпечених порукою, не може розглядатися як установлення строку дії поруки у розумінні статті 252 Цивільного кодексу України, відповідно до частини першої якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

За таких обставин та відповідно до ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, 1-м відповідачем не було пред'явлено вимоги до поручителя у строк встановлений ст. 559 Цивільного кодексу України, тому наявні підставі для визнання поруки припиненою.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду України від 29 січня 2014 року, у якій викладено, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за кредитним договором, та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який був змінений ним відповідно з моменту подання вимоги про дострокове погашення заборгованості, не пред'явив протягом шести місяців вимоги до поручителя про виконання зобов'язань, дійшов правильного висновку про те, що зобов'язання поручителя за договором поруки припинилися.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17.09.2014, з огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань, застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Посилаючись на вимогу 1-го відповідача від 09.12.2014 можна зрозуміти, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором настав через 31 календарний день після відправлення 1-м відповідачем вимоги 2-му відповідачу.

Судом встановлено, що саме з відрахування 31 календарного дня з дати відправлення 1-м відповідачем позичальнику, тобто ТОВ "Сетав Авто", претензії від 09.12.2014 за кредитним договором настає строк виконання основного зобов'язання.

Оскільки строк договору поруки відраховується саме з дня настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором, який був змінений 1-м відповідачем направленою претензією до ТОВ "Сетав Авто" про дострокове повернення кредиту та настав 10.01.2015, 1-м відповідачем був пропущений строк пред'явлення вимоги до позивача, як до поручителя, у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку, оскільки шестимісячний строк сплив 10.07.2015.

Таким чином, позивачем доведено, що 1-й відповідач пропустив строк пред'явлення вимоги до поручителя, оскільки шестимісячний строк для пред'явлення 1-м відповідачем позовної вимоги про стягнення заборгованості з поручителя сплив 10.07.2015.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що зобов'язання з дострокового повернення кредитних коштів мали бути виконані 2-м відповідачем не пізніше 09.01.2015, шестимісячний строк дії поруки позивача сплинув 10.07.2015.

За таких обставин позовні вимоги щодо визнання договору поруки припиненим підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на 1-го відповідача у сумі 1 218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Дніпропетровської області

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати договір поруки № 699004020976004/П4, укладений 05.09.2013 між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Пік Авто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетав Авто", припиненим 10.07.2015.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Авто" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 93, ідентифікаційний код 30982864) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218,00 грн, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 22.02.2016.

Суддя В.Д. Воронько