Рішення № 55980710, 17.02.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 р. Справа № 909/1510/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуючого судді Малєєвої О. В., судді Фанди О. М., судді Фрич М. М., секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства "Фабрика дитячих меблів", вул. Іванціва, 24-А, смт.Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78223, код 37704747,

підприємця ОСОБА_1, вул. Коломийська,1, с. Королівка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78208, код НОМЕР_1,

підприємця ОСОБА_2, вул. Богуна, 22/72, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78203, код НОМЕР_2,

за участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - ОСОБА_3, вул. Коломийська, 1, с. Королівка, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78208, код НОМЕР_3,

до відповідача: приватного підприємства "Охоронна фірма "Ангел", вул. Паркова, 18/52, м. Івано-Франківськ, 76002, код 31262165,

до відповідача: приватного підприємства "Карпатресурс", вул. Іванціва, 24-Б, смт. Отинія, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78223, код 34127692,

про усунення перешкод у користуванні майном,

за участю:

від відповідача ПП "Охоронна фірма "Ангел": представник ОСОБА_4, довіреність від 29.10.2014,

від відповідача ПП "Карпатресурс": представник ОСОБА_4, довіреність від 02.06.2015,

від позивачів та від третьої особи: представники не з'явились,

встановив:

Приватним підприємством "Фабрика дитячих меблів", підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено позов до приватного підприємства "Охоронна фірма "Ангел" та до приватного підприємства "Карпатресурс" про усунення перешкод у користуванні орендованими приміщеннями, що розташовані за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, смт. Отинія, вул.Іванціва, 24-А, та рухомим майном, що знаходиться в даних приміщеннях, шляхом надання безперешкодного доступу до вказаних приміщень та рухомого майна.

Згідно ухвали суду від 23.12.2013 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів залучено ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 27.02.2014 провадження у справі зупинялось до вирішення цивільної справи № 346/881/14-ц за позовом приватного підприємства "Карпатресурс" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Фабрика дитячих меблів", підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди від 01.08.2013 і від 01.11.2013.

В судовому засіданні 17.12.2014 розглядалось клопотання відповідача ПП "Карпатресурс" від 01.12.2014 (вх. №19113/14 від 01.02.2014) про припинення провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору (п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України). Дане клопотання було мотивовано тим, що дія договорів оренди закінчились, а тому відсутнє порушення прав позивачів, як орендарів. Також відповідач посилався на рішення суду у справі №909/149/14 за позовом ПП "Фабрика дитячих меблів", підприємця ОСОБА_2 до ПП "Карпатресурс" про витребування рухомого майна. Представник позивача та третьої особи щодо задоволення даного клопотання заперечив, вказавши на продовження договірних стосунків сторін з приводу оренди спірного майна. Суд в задоволенні даного клопотання відмовив, виходячи з того, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення і відсутність між сторонами неврегульованих питань. Позиція представника позивача свідчить про те, що він позов підтримує і вказує на наявність між сторонами спору. Обставини, на які посилається відповідач, стосуються вирішення спору по суті і не свідчать про відсутність предмету позову.

Відповідно до ухвали суду від 11.02.2015 провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 346/283/15-ц за позовом ПП "Карпатресурс" до ПП "Фабрика дитячих меблів", підприємця ОСОБА_1, підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткових угод №1 від 31.07.2014, від 31.10.2014 та від 31.10.2014 до договорів оренди нежитлових приміщень.

Ухвалою суду від 11.02.2016 провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 17.02.2016.

Позивачі та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні відмітки на ухвалі суду від 11.02.2016. В зв'язку з помилковим направленням поштового відправлення за невірно вказаною адресою підприємця ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи телефонограмою від 16.02.2016.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договорів оренди від 01.11.2013 з додатками відповідні частини виробничих приміщень, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, смт. Отинія, вул.Іванціва, 24-А, були передані власником ОСОБА_2 в користування підприємцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Право власності ОСОБА_2 на дані приміщення підтверджується договором про поділ майна від 24.05.2013. Зазначають, що в цих приміщеннях знаходиться рухоме майно, яке належить ПП "Фабрика дитячих меблів" і яке було передано в статутний фонд даного підприємства ОСОБА_2 Вказують на те, що ПП "Карпатресурс" уклало з ПП "Охоронна фірма "Ангел" договір №10/13 від 12.11.2013 на охорону об'єктів, що знаходяться за цією адресою і не допускають позивачів до належного їм майна. Позовні вимоги обґрунтовують положеннями ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 770 ЦК України.

Відповідачі заявлені позовні вимоги не визнали. Вважають, що підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є орендарями вказаного майна та не мають права вимоги, оскільки згідно рішення Коломийського міськрайонного суду у цивільній справі №346/283/15-ц від 07.12.2015, яке набрало законної сили 18.12.2015, було визнано недійсними додаткові угоди №1 від 31.07.2014, від 31.10.2014 та від 31.10.2014 до договорів оренди нежитлових приміщень. Посилаються на те, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння ПП "Карпатресурс" неправомірно і що в судовому порядку визнано недійсним договір про поділ майна від 24.05.2013, на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності це майно, і скасовані відповідні рішення про державну реєстрацію цих прав. Стосовно вимог ПП "Фабрика дитячих меблів" просить взяти до уваги рішення у справі №909/149/14, яким відмовлено в позові ПП "Фабрика дитячих меблів", підприємця ОСОБА_2 до ПП "Карпатресурс" про витребування цього ж рухомого майна.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

Між ОСОБА_3, як орендодавцем, та підприємцем ОСОБА_1, як орендарем, був укладений договір оренди нежитлового приміщення №1 від 01.11.2013, відповідно до якого було передано в оренду приміщення, загальною площею 330 кв.м за адресою Івано-Франківська область, Коломийський район, смт. Отинія, вул. Іванціва, 24-А, строком на 12 місяців з моменту прийняття його за актом приймання-передачі. Акт приймання-передачі складено 01.11.2013. Згідно з додатком №1 від 31.10.2014 до цього договору сторони визначили строк оренди 34 місяці з моменту прийняття майна за актом приймання-передачі.

Також між ОСОБА_3, як орендодавцем, та підприємцем ОСОБА_2, як орендарем, був укладений договір оренди нежитлового приміщення №2 від 01.11.2013, відповідно до якого було передано в оренду приміщення, загальною площею 350 кв.м за адресою Івано-Франківська область, Коломийський район, смт. Отинія, вул. Іванціва, 24-А, строком на 12 місяців з моменту прийняття його за актом приймання-передачі. Акт приймання-передачі складено 01.11.2013. Згідно з додатком №1 від 31.10.2014 до цього договору сторони визначили строк оренди 34 місяці з моменту прийняття майна за актом приймання-передачі.

Право власності ОСОБА_2 на дані приміщення підтверджувалось договором про поділ майна від 24.05.2013 та було зареєстровано згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №3908762 від 24.05.2013.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду у цивільній справі №346/283/15-ц від 07.12.2015, яке набрало законної сили 18.12.2015, було визнано недійсними вказані додаткові угоди №1 від 31.07.2014 та від 31.10.2014 до договорів оренди нежитлових приміщень. Даним рішення встановлено, що судові рішення, які стали підставою для укладення договору про поділ майна, що є у спільній частковій власності, скасовані, та відповідно до ст.ст. 203 і 215 ЦК України договір від 24.05.2013 про поділ майна, укладений між ПП "Карпатресурс", ОСОБА_5 і відповідачем ОСОБА_2 є недійсним з моменту його укладення.

Крім того, враховуючи скасування апеляційною інстанцією рішення від 09.12.2011 та ухвали від 10.08.2012, додаткового рішення від 16.11.2012, а також визнання недійсним договору про поділ майна підприємства від 24.05.2013, відповідач ОСОБА_2 не набув статусу власника цього майна, яке належало ПП «Карпатресурс» та відповідно не мав права укладати оскаржувані договори, що є підставою для визнання їх недійсними.

Таким чином, майно вибуло з володіння ПП «Карпатресурс» на підставі рішення суду та укладеного договору про поділ майна від 25.05.2013, які скасовані, а тому майно слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалено постанову, якою скасовано ряд рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: вул. Іванціва, 24, 24-А, 24-Б смт. Отинія, Коломийського району, в тому числі і ті, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач в даній справі ОСОБА_1, як на підставу, що підтверджує право власності відповідача ОСОБА_2 на приміщення по вул. Іванціва, 24-А, смт. Отинія, Коломийського району.

На даний час ПП «Карпатресурс» має прямий та безперешкодний доступ до усіх приміщень за адресою вул. Іванціва, 24 в смт. Отинія Коломийського району та за останнім зареєстровано право власності на дані нежитлові приміщення.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 06.10.2015 позов ПП "Карпатресурс" задоволено та визнано недійсними: договір оренди №1 від 01.11.2013, укладений між відповідачем ОСОБА_2 та підприємцем ОСОБА_2 на 330 кв.м нежитлових приміщень за адресою вул. Іванціва, 24А в смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області; договір оренди №2 від 01.11.2013, укладений між відповідачем ОСОБА_2 та підприємцем ОСОБА_2 на 350 кв.м нежитлових приміщень за адресою вул. Іванціва, 24А в смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області; договір оренди від 01.08.2013, укладений між відповідачем ОСОБА_2 та ПП "Фабрика дитячих меблів" на 300 кв.м та 400 кв.м нежитлових приміщень за адресою вул. Іванціва, 24А в смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області.

В даному випадку враховуючи, що договір про поділ майна, що є у спільній частковій власності від 24.05.2013 між відповідачем ОСОБА_2 та іншими співвласниками визнано недійсним, витяги з Державного реєстру скасовані, та враховуючи, що саме вони послужили підставою набуття права власності на спірне майно при укладенні договорів оренди між відповідачем ОСОБА_2 та іншими відповідачами, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 06.10.2015 визнано недійсними вищезгадані три договори оренди нежитлових приміщень, тому відповідно спірні додатки слід визнати недійсними.

При розгляді позовних вимог про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном суд виходить з того, що вказаними рішеннями суду, які набрали законної сили, визнано недійсними договори оренди нежитлових приміщень та додатки до них, що обумовлює відсутність у позивачів відповідних майнових прав, на захист яких заявлено позов. Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. А тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Щодо позовної вимоги ПП "Фабрика дитячих меблів" до ПП "Охоронна фірма "Ангел" та до ПП "Карпатресурс" про усунення перешкод у користуванні рухомим майном, що знаходиться в приміщеннях за адресою Івано-Франківська область, Коломийський район, смт. Отинія, вул. Іванціва, 24-А, шляхом надання безперешкодного доступу слід зазначити наступне.

При вирішенні справи №909/149/14 за позовом ПП Фабрика дитячих меблів та ФОП ОСОБА_2 до ПП Карпатресурс про витребування рухомого майна господарським судом Івано-Франківської області було постановлено рішення від 26.03.2014 про задоволення позову, яке надалі було скасоване постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2014, і в задоволенні позову - відмовлено.

При цьому, у постанові апеляційного суду, яка набрала законної сили, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази знаходження витребовуваного майна в приміщеннях ПП "Карпатресурс", в тому числі того майна, щодо якого у даній справі ПП "Фабрика дитячих меблів" просить усунути перешкоди в користуванні, а саме верстат свердлильно-пазовальний СВПВ, верстат свердлильно-пазовальний СВПВ-2, верстат універсально-заточний ЗЕ 642, верстат шліфувальний ШЛПС-7, верстат стрічко-пильний ЛС-80, верстат рейсмусний СР-67, верстат фуговальний СФ-4-ІК, верстат свердлильно-пазовальний СВПГ-16, вайма поворотна для щитів, верстат односторонній шипорізний WE1333R, верстат 2-ох. стор. свердлильно-пазовальний NA40L5, верстат загострювальний ОWW-3, верстат шліфувальний калібрувальний BS650RP, піч Бурлерян (гігант) - 2 шт.

При цьому подані позивачами акт про не допуск в орендоване приміщення від 25.11.2013, наказ №1-в від 02.01.2014 Про консервацію основних засобів, акт про тимчасове виведення основних фондів з виробничого процесу та їх консервацію, видаткові накладні, які подавались також при розгляді справи №909/149/14, не підтверджують факту знаходження рухомого майна в приміщеннях ПП "Карпатресурс".

При встановленні обставин справи та оцінці доказів, суд застосовує положення ч. 3 ст.35 ГПК України щодо підстав звільнення від доказування, відповідно до яких обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, що підтверджують факт знаходження відповідного рухомого майна в приміщеннях ПП "Карпатресурс", немає підстав для задоволення позову і в частині усунення перешкод у користуванні рухомим майном шляхом надання безперешкодного доступу до нього.

Враховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивачів.

Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. 43, 49, ст. 82 - ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову приватного підприємства "Фабрика дитячих меблів", підприємця ОСОБА_1, підприємця ОСОБА_2, за участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - ОСОБА_3, до приватного підприємства "Охоронна фірма "Ангел", приватного підприємства "Карпатресурс" про усунення перешкод у користуванні орендованими приміщеннями, що розташовані за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, смт. Отинія, вул. Іванціва, 24-А, та рухомим майном, що знаходиться в даних приміщеннях, шляхом надання безперешкодного доступу до вказаних приміщень та рухомого майна.

Судові витрати покласти на позивачів.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.02.16

Головуючий суддя Малєєва О. В.

Суддя Фанда О. М.

Суддя Фрич М. М.