Ухвала суду № 55980573, 18.02.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" лютого 2016 р. Справа № 906/875/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглянувши заяву Приватного підприємства Айслаг про заміну сторони правонаступником у справі

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд"

до: Житомирського обласного центру зайнятості

про стягнення 691246,73грн

за участю представників сторін:

від ПП Айслаг: не з'явився

від ТОВ "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд": не з'явився

від Житомирського обласного центру зайнятості: ОСОБА_1 - дов. №ЖОЦЗ-16-2222/0/2015 від 03.07.2015

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.08.2015 позов задоволено частково; стягнуто з Житомирського обласного центру зайнятості на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" 64211,57грн - основного боргу, 48351,31грн - інфляційних нарахувань, 5620,71грн - 3% річних та 2363,67грн - судового збору.

На виконання зазначеного рішення видано наказ від 03.09.2015.

20.01.2016 на адресу господарського суду від Приватного підприємства Айслаг надійшла заява №01-03/06 від 15.01.2016 про заміну позивача - Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" у справі №906/875/15 на його правонаступника - Приватне підприємство Айслаг (а.с. 2-3, т.2). На підтвердження факту правонаступництва до заяви додано копію договору №9 від 29.12.2015 про відступлення права вимоги (а.с. 15, т.2).

Представник Житомирського обласного центру зайнятості в засіданні суду надав письмове заперечення на заяву про заміну сторони правонаступником (а.с. 39, т.2).

Представники ПП "Айслаг" та ТОВ "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно і належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 37-38, т.2).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПП "Айслаг" та ТОВ "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином. Тому, на підставі ст.75 ГПК України заява про заміну сторони розглядається за наявними матеріалами.

Надавши правову оцінку заяві №01-03/06 від 15.01.2016 про заміну позивача - Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" у справі №906/875/15 на його правонаступника - Приватне підприємство Айслаг, а також доданим до неї матеріалам, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви, враховуючи наступне.

Виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а тому і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Абзацом першим частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У п.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) зазначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Так, частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові №3-56гс14 від 19.08.2014.

При цьому, відповідно до правової позиції Верховного Суду України в постанові №3-56гс14 від 19.08.2014 визначено, що чинним законодавством не передбачена уступка права стягувача за рішенням суду саме шляхом укладення цивільно-правової угоди, оскільки заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Тобто, не допускається визначення сторонами при укладенні договору про відступлення права вимоги його предмету як перехід від первісного кредитора до нового кредитора права вимоги за рішенням суду, проте як відступлення права вимоги за цивільно-правовим зобов'язанням на стадії виконання судового рішення допускається.

Так, дійсно, 29.12.2015 між Товариством з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" (первісний кредитор) та Приватним підприємством Айслаг (новий кредитор) укладено договір №9 про відступлення права вимоги (а.с. 15, т.2).

За умовами даного договору новий кредитор одержує право вимагати від Житомирського обласного центру зайнятості належного виконання всіх зобов'язань за договором підряду від 15.05.2008, укладеного між останнім і Товариством з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд", в тому числі штрафних санкцій за його невиконання, а також сплати коштів, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України.

При цьому варто зазначити, що Вищий господарський суд України в п.47 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами і доповненнями) на запитання, яким чином має процесуально оформлюватися заміна сторони у виконавчому провадженні, надав таку відповідь. Відповідно до статті 25 ГПК у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив; правонаступництво можливе на будь-якій с т а д і ї с у д о в о г о п р о ц е с у. Згідно з частиною п'ятою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Проте, ні заявником, ні сторонами не надано доказів відкриття відповідними органами виконавчої служби виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Житомирської області від 13.08.2015, і такі в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, слід зазначити, що заявником у прохальній частині заяви №01-03/06 від 15.01.2016 викладено вимогу про заміну п о з и в а ч а у справі №906/875/15 на його правонаступника, яка не може бути задоволена з тих підстав, що наразі провадження у справі з розгляду спору між сторонами по суті завершено прийняттям судового рішення, проте як на стадії виконання судового рішення може відбуватись заміна с т я г у в а ч а або боржника, про що суд зазначав вище, а не позивача у справі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства Айслаг №01-03/06 від 15.01.2016 про заміну сторони правонаступником.

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства Айслаг №01-03/06 від 15.01.2016 про заміну сторони правонаступником.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" (рек. з повід.)

3 - ПП "Айслаг" (рек. з повід.)

4 - Житомирському обласному центру зайнятості (рек. з повід.)