Ухвала суду № 55980464, 16.02.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

16.02.2016р. Справа № 905/943/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

розглянувши заяву: ОСОБА_1 міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

про відстрочку виконання рішення.

у справі за позовом: Приватного підприємства «Фростінвест», м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: ОСОБА_1 міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, стягнення грошових коштів у розмірі 8641363,99грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки.

за участю Прокуратури міста Маріуполя, м.Маріуполь

від представників сторін:

від заявника: не зявився

від позивача: не зявився

від прокурора: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.09.2015р. позовні вимоги ПП «Фростінвест», м. Маріуполь, Донецька область, до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Маріуполь, Донецька область, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, стягнення грошових коштів у розмірі 2600000,00грн., та розірвання договору оренди земельної ділянки, за участю Прокуратури міста Маріуполя, м. Маріуполь задоволені у повному обсязі.

На виконання даного рішення судом 09.10.2015р. були видані відповідні накази.

23.11.2015р., через канцелярію господарського суду від ПП «Фростінвест», м. Маріуполь, Донецька область надійшла заява про виправлення помилки, допущеної при оформлені (видачі) наказу у справі №905/943/15.

У звязку з відпусткою судді Харакоза К.С. за результатом проведення повторного автоматичного розподілу (протокол від 23.11.2015р.) справу передано на розгляд судді Сковородіній О. М.

Ухвалою суду від 03.12.2015р. було виправлено помилки в абз. 3,4 резолютивної частині рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2015р. та в наказах від 09.10.2015р.

05.01.2016р., через канцелярію господарського суду від ОСОБА_1 міської ради, м. Маріуполь, Донецька область надійшла заява про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою суду від 06.01.2016р. розгляд заяви було призначено на 15.01.2016р.

06.01.2016р., через канцелярію господарського суду від маріупольської міської ради м. Маріуполь, Донецька область надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 03.12.2015р.

Ухвалою суду від 06.01.2016р. провадження у справі було зупинене до розгляду Донецьким апеляційним господарським суду апеляційної скарги ОСОБА_1 міської ради м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду від 03.12.2015р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради м. Маріуполь, Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.12.15р. у справі №905/943/15 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 10.02.2016р. провадження у справі №905/943/15 було поновлено за для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

Заяву про відстрочку виконання рішення заявник обґрунтовує тим, що у бюджеті ОСОБА_1 міської ради, м. Маріуполь, Донецька область на 2016р. не було передбачено коштів, на виконання судового рішення господарського суду від 03.09.2015р. відповідно до якого на користь ПП «Фростінвест», м. Маріуполь, Донецька область належить стягнути з ОСОБА_1 міської ради м. Маріуполь, Донецька область кошти у розмірі 2600000,00грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 53218,00грн., тому заявни просить відстрочити виконання рішення на 6 місяців.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п.7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р. (далі Постанова), відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, згідно п.7.2 Постанови, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо необмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів звернення відповідач (боржник) не надав жодних доказів, які підтверджують той факт, що на рахунках місцевого бюджету відсутні грошові кошти для виконання судового рішення.

Посилання на те, що витрати на повернення коштів позивачу не закладенні до місцевого бюджету, в даному випадку, не є підставою для відстрочки виконання, з огляду на таке;

по-перше, з матеріалів справи вбачається, що підставою позову про визнання недійсним договору, став той факт, що поза межами повноважень, відповідачем було укладено спірний договір. Вказані обставини були встановленні в ухвалі Вищого адміністративного суду України ще у 2011 році.

Тобто, ОСОБА_1 міська рада, вже в той час мала усвідомлювати наслідки вчинених нею дій, в тому числі, безпідставності отримання коштів за договором купівлі продажу;

по-друге, вирішення спору по даній справі відбулось 03.09.2015 року. Таким, чином, на момент набрання рішення господарського суду від 03.09.2015р. законної сили, відповідач знав, та не міг не знати про обовязковість його виконання, а тому, мав передбачити вказані витрати, в тому числі на майбутній рік.

Крім того, планування (або не планування) витрат є виключно волевиявленням ОСОБА_1 міської ради, та не може бути підставою для відстрочки викоання судового рішення.

Посилання відповідача на те що, доходна частина бюджету зменшилась, також не підтверджена жодним доказом у справі.

Враховуючи викладене заява ОСОБА_1 міської ради про відстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 міської раді м. Маріуполь, донецька область про відстрочення виконання рішення суду від 03.09.2015 року у справі №905/943/15.

Суддя О.М. Сковородіна