Ухвала суду № 55980395, 18.02.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

18 лютого 2016 р. Справа № 902/1601/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду клопотання відповідача № 26 від 27.01.2016 р. про уточнення питань поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у справі

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Міського комунального підприємства "Вінницязеленбуд" (21036, м.Вінниця, вул.Максимовича, 24)

про стягнення 24 825,5 грн.

за участю представників :

позивача : ОСОБА_1- згідно виписки з ЄДР;

позивача : ОСОБА_2 - згідно довіреності;

відповідача: Залецький М.В. - згідно довіреності;

відповідача: Мельник К.Е.- згідно довіреності;

відповідача: Семенюк Н.Ф.- згідно довіреності;

третьої особи: ОСОБА_6- згідно довіреності.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом до Міського комунального підприємства "Вінницязеленбуд" про стягнення 24 825,5 грн..

Ухвалою суду від 14.12.2015 р. порушено провадження у справі № 902/1601/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2016 р..

Відповідач у відзиві на позов, його представники в судовому засіданні проти позову заперечили покликаючись на те, що акт приймання - передачі на суму 24 825,50 грн. отримали в вересні 2015 р., пояснили, що відповідач цей акт не підписав, оскільки він містив обсяги робіт , які відповідач не виконував, в ньому зазначалася категорія ґрунту 2 а не 1, що на думку відповідача призвело до завищення вартості робіт.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки ні однією із сторін не подано клопотання про проведення судової експертизи, беручи до уваги акт приймання - передачі виконаних робіт за липень 2015 р. від 06.09.2015 р. відповідачем не підписаний з посиланням на завищення обсягів, вартості робіт, невідповідності їх проектно - кошторисній документації, що для встановлення фактичних обставин справи, спростування або підтвердження доводів, заперечень як позивача, відповідача необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Тому суд, на підставі ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 12.01.2016 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вказане, ухвалою від 12.01.2016 р. провадження у справі № 902/1601/15 зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

27.01.2016 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про уточнення питань поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, для розгляду вказаного клопотання ухвалою суду від 10.02.2016 р. поновлено провадження у справі № 902/1601/15 з призначенням вказаного клопотання до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2016 р..

У вказаному клопотанні відповідач просить уточнити п.4.4. переліку питань викладених в ухвалі суду від 12.01.2016 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а саме вказати фактичний період виконання робіт з 09.06.2015 р. по 12.06.2015 р..

Вказане клопотання мотивоване тим, що вказаний період з 05.06.2015 р. по 15.06.2015 р. є некоректним, оскільки позивач фактично приступив до виконання робіт 09.06.2015 р., оскільки 08.06.2015 р. він звернувся до керівництва відповідача з проханням сплатити йому аванс, а закінчив роботи 12.06.2015 р. згідно листа позивача від 15.06.2015 р. в якому зазначалось про те, що він станом на 12.06.2015 р. повністю виконав роботи.

Представник позивача в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечив.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача в частині зазначення датою закінчення виконання робіт 12.06.2015 р..

До такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Згідно ст.ст. 43, 33, 34 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач в зазначеному клопотанні про уточнення питань поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи вказує про те, що позивач фактично приступив до виконання робіт 09.06.2015 р..

Відповідач не надав доказів в обгрунтування того, що позивач фактично приступив до виконання робіт 09.06.2015 р., тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання відповідача в частині зазначення датою початку виконання робіт 09.06.2015 р. в зв'язку із недоведеністю.

Разом з тим, позивач в листі від 15.06.2015 р. адресованому відповідачу, копія якого міститься в матеріалах справи, зазначає про те, що він (позивач) станом на 12.06.2015 р. повністю виконав роботи визначені в договорі.

Тому суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача в частині зазначення датою закінчення виконання робіт 12.06.2015 р., оскільки вказане підтверджується наданими доказами.

Окрім того, з огляду на те, що після призначення у справі № 902/1601/15 від позивача до суду надійшли додаткові докази, зокрема копії актів виконаних робіт за червень 2015 р. на суми 8 251 грн. і 3 831,60 грн., суд дійшов висновку про уточнення питань поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням нових доказів наданих позивачем.

Керуючись ст. 4-3, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача № 26 від 27.01.2016 р. про уточнення питань поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 902/1601/15 задоволити частково.

2. Уточнити редакцію питань поставлених на вирішення судової будівельно-технічної експертизи ухвалою суду від 12.01.2016 р. виклавши п.4 зазначеної ухвали в наступній редакції:"4. Призначити в справі судову будівельно - технічну експертизу проведення якої доручити експерту (експертам) Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

4.1. Чи відповідає проектно - кошторисна документація вимогам Державних будівельних норм і правил?

4.2. Чи відповідають обсяги, вартість робіт вказані в акті приймання виконаних робіт ф.КБ-2в за липень 2015 р., від 06.09.2015 р. Довідці про вартість робіт на суму 24 825,50 грн. обсягам, вартості робіт вказаних в проектно - кошторисній документації, Державним будівельним нормам і правилам, фактично виконаним роботам, якщо ні, то в чому полягає ця невідповідність (щодо яких обсягів, на яку вартість)?

4.3. Чи відповідають обсяги, вартість робіт вказані в акті приймання виконаних робіт ф.КБ-2в червень 2015 р. на суму 8 251 грн. Довідці про вартість робіт на суму 24 825,50 грн., обсягам, вартості робіт вказаних в проектно - кошторисній документації, Державним будівельним нормам і правилам фактично виконаним роботам, якщо ні, то в чому полягає ця невідповідність (щодо яких обсягів, на яку вартість)?

4.4. Чи відповідають обсяги, вартість робіт вказані в акті приймання виконаних робіт ф.КБ-2в червень 2015 р. на суму 3 831,60 грн. Довідці про вартість робіт на суму 24 825,50 грн., обсягам, вартості робіт вказаних в проектно - кошторисній документації, Державним будівельним нормам і правилам фактично виконаним роботам, якщо ні, то в чому полягає ця невідповідність (щодо яких обсягів, на яку вартість)?

4.5. Чи є технічна можливість механізмами і машинами виконати обсяги робіт вказаний в акті приймання - передачі виконаних робіт ф.КБ-2в за липень 2015 р. від 06.09.2015 р.?

4.6. Чи можливо технічно механізмами і машинами виконати обсяги робіт вказані в акті приймання - передачі виконаних робіт ф.КБ-2в за липень 2015 р. від 06.09.2015 р. на суму 24 825,50 грн. в строк з 05.06.2015 р. (дата укладення договору) по12.06.2015 р. (лист - повідомлення позивача про закінчення робіт)?

4.7. Чи відповідає група ґрунтів вказана позивачем в акті приймання - передачі виконаних робіт ф.КБ-2в за липень 2015 р. від 06.09.2015 р. групам ґрунтів вказаних в проектно - кошторисній документації та фактично розробленим позивачем ґрунтам?".

3. Копії ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві, третій особі, експертній установі рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (21036, м.Вінниця, вул.Максимовича, 24)

4 - третій особі (АДРЕСА_2)

5 - ВВ КНДІСЕ (вул. Кірова, 1, м. Вінниця)