Ухвала суду № 55980383, 16.02.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. Справа № 902/1280/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Баранова М.М., суддів Банаська О.О., Кожухар М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс", м.Вінниця

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка", с.Ілляшківка, Тростянецький район, Вінницька область

про стягнення 1 983 273,87 грн і зобов'язання поставити 570,286 т. соняшника вартістю 4 315 126,05 грн

та за зустрічним позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка", с.Ілляшківка, Тростянецький район, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс", м.Вінниця

про стягнення 1 070 792,20 грн

За участю секретаря судового засідання Сидоренко О.О.

За участю представників:

ТОВ-підприємство "Авіс": ОСОБА_1, довіреність від 09.06.2015 р.

СТОВ "Аквавіка": ОСОБА_2, довіреність від 27.05.2015 р.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 16.09.2015 р. Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 902/1280/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" про стягнення 956 032,08 грн заборгованості за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-34 від 12.02.2014 р., з яких 496 912,75 грн боргу, 208 907,54 грн пені, 12 273,69 грн 3 % річних, 236 938,10 грн інфляційних втрат та призначено судове засідання на 01.10.2015 р.

Ухвалою від 01.10.2015 р. розгляд справи відкладено до 22.10.2015 р.

Ухвалою від 09.10.2015 р. прийнято до провадження зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" до Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс" про стягнення 1 070 792,20 грн заборгованості за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-34 від 12.02.2014 р., з яких 624 200,20 грн боргу, 184 590,00 грн пені, 15 780,00 грн 3 % річних, 246 222,00 грн грн інфляційних втрат.

Ухвалою від 22.10.2015 р. розгляд справи відкладено до 04.11.2015 р. та прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс" про збільшення позовних вимог (від 20.10.2015 р. № 910) відповідно до якої останнє просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс" 956 032,08 грн, з яких 496 912,75 грн боргу, 208 907,54 грн пені, 12 273,69 грн 3 % річних, 236 938,10 грн інфляційних втрат, а також зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс" 570,286 т. соняшника вартістю 4 315 126,05 грн (а.с.140-144, т.1).

Ухвалою від 04.11.2015 р. провадження у справі зупинено до закінчення апеляційного перегляду Рівненським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Вінницької області від 02.09.2015 року у справі № 902/698/15.

Ухвалою від 23.11.2015 р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 03.12.2015 р.

Ухвалою від 03.12.2015 р. справу в зв'язку із створенням колегії для її розгляду прийнято до провадження судом у складі головуючого судді Баранова М.М., суддів Банаська О.О., Кожухар М.С. та призначено судове засідання на 18.12.2015 р.

Ухвалою від 18.12.2015 р. розгляд справи відкладено до 02.02.2016 р., а ухвалою від 02.02.2016 р. розгляд справи відкладено до 16.02.2016 р. та одночасно продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Також ухвалою від 02.02.2016 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс" про зменшення позовних вимог (від 29.01.2016 р. № 101) згідно якої останнє просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" на користь товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс" 1 064 689,42 грн, в т.ч. 496 912,75 грн основного боргу, 298 215,68 грн пені, 19 032,43 грн 3 % річних, 250 528,56 грн інфляційних втрат, 1 415 497,20 грн коригування вартості посівного матеріалу та зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" виконати обов'язок в натурі щодо поставки Товариству з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс" соняшника високоолеїнового в кількості 570,286 тон (а.с.77-87, т.2).

16.02.2016 р. до суду надійшла заява позивача за первісним позовом (від 15.02.2016 р. № 153) про збільшення позовних вимог згідно якої останній просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" на користь товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс" 1 168 552,62 грн, в т.ч. 496 912,75 грн основного боргу, 394 657,59 грн пені, 19 726,75 грн 3 % річних, 257 255,53 грн інфляційних втрат, 918 584,45 грн коригування вартості посівного матеріалу та 1 880 740,17 грн штрафу.

За письмовим клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс" здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 16.02.2016 р. оголошувались перерви з метою надання часу представникам сторін для подання письмових заяв щодо заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс" подано заяву в якій він просить прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог № 153 від 15.02.2016 р. вказуючи про те, що вказана заява змінює предмет позовних вимог.

В подальшому представник Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс" відкликав вказану заяву.

Також представником Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс" подано заяву відповідно до якої він вніс зміни до редакції п.п.2.2, 2.3 прохальної частини заяви про зменшення позовних вимог від 29.01.2016 р. № 101 зазначивши вартість соняшника в розмірі 4 315 126,04 грн, який він просить зобов'язати поставити та розмір коригування вартості посівного матеріалу 918 584,45 грн замість 1 415 497,20 грн.

Представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" в судовому засіданні подано заяву про зменшення заявленої відносно нього неустойки до 100 000,00 грн.

Розглянувши заяву позивача за первісним позовом № 153 від 15.02.2016 р. про збільшення позовних вимог та додані до неї документи, суд ухвалою від 16.02.201426 р. повернув її без розгляду згідно з п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи (товарознавчої та економічної) враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Як вбачається із матеріалів справи в якості підстави позовних вимог за первісним позовом позивач посилається на порушення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" зобов'язань в частині оплати на умовах відстрочки насіння соняшника та вирощеної з нього продукції згідно договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-34 від 12.02.2014 р.

В свою чергу вимоги за зустрічним позовом грунтуються на порушенні зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс" за договором № ДА-34 від 12.02.2014 р. щодо проведення розрахунків за поставлений соняшник вирощений з посівного матеріалу.

Заперечуючи проти заявленого зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс", з поміж іншого, вказує на невідповідність розрахунку ціни зустрічного позову надавши в його спростування власний контррозрахунок (а.с.119-122, 167-173, т.1).

В свою чергу відповідач за первісним позовом у письмових запереченнях, що надійшли до суду 04.11.2015 р. посилається на необгрунтованість розрахунку позивача за первісним позовом щодо кількості соняшника, який мав бути вирощений та поставлений останньому, а також невідповідність визначеної в експертному висновку Вінницької ТПП № В-24 від 16.02.2015 р. ціни однієї тони соняшника його дійсній вартості (а.с.136-138, т.1).

Окрім того, суд зауважує, що позов позивача за первісним позовом складається із сукупності різних позовних вимог, які під час розгляду справи неодноразово коригувались останнім шляхом подачі заяв про зменшення та збільшення розміру позовних вимог.

З врахуванням наведеного усунення суперечностей в процесуальних позиціях сторін і визначення дійсного розміру заборгованості кожної із сторін та дійсної вартості соняшника потребує застосування спеціальних знань, що зумовлює необхідність призначення відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань викладених в заяві позивача за первісним позовом.

При цьому суд зауважує, що переліку питань від відповідача за первісним позовом не надходило.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Зупиняючи провадження у справі суд доводить до відома відповідача за первісним позовом те, що поданій ним в судовому засіданні 16.02.2016 р. заяві буде надана відповідна правова оцінка безпосередньо при прийнятті судового рішення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.41, 65, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1280/15 комплексну судову експертизу (товарознавчу та економічну).

2. Проведення комплексної судової експертизи (товарознавчої та економічної) доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На розгляд судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

3.1. Яка дійсна ринкова вартість на території України (Вінницької області) станом грудень 2014 року 1 тони соняшника та 1 тони високолеїнового соняшника ?

3.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової товарознавчої експертизи.

4. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

4.1. В якій сумі документально підтверджується визначена сторонами заборгованість: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" за договором № ДА-34 від 12.02.2014 р. згідно заяви від 29.01.2016 р. № 101- 496 912,75 грн основного боргу, 298 215,68 грн пені, 19 032,43 грн 3 % річних, 250 528,56 грн інфляційних втрат, 918 584,45 грн коригування вартості посівного матеріалу; Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" за договором № ДА-34 від 12.02.2014 р. згідно зустрічної позовної заяви - 624 200,20 грн боргу, 184 590,00 грн пені, 15 780,00 грн 3 % річних, 246 222,00 грн грн інфляційних втрат ?

4.2. Перевірити надані сторонами розрахунки пені, процентів, інфляційних втрат на предмет відповідності їх правилам математичних дій із зазначенням в табличному вигляді нарахованих сум процентів, пені, інфляційних втрат.

4.3. Чи підтверджується документально зобов'язання СТОВ "АКВАВІКА" поставити ТОВ - підприємство "АВІС" соняшник та соняшник високоолеїновий у кількості 570,286 тон до 31.12.2014 р. ?

4.4. Який розмір ділянки СТОВ "АКВАВІКА" зобов'язане було засіяти Посівним матеріалом, отриманим від ТОВ - підприємство "АВІС" за умовами Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-34 від 12.02.2014 р. ?

4.5. Чи підтверджується документально зобов'язання СТОВ "АКВАВІКА" поставити ТОВ - підприємство "АВІС" соняшник та соняшник високоолеїновий у кількості 570,286 тон до 31.12.2014 р. ?

4.6. Який розмір ділянки СТОВ "АКВАВІКА" зобов'язане було засіяти Посівним матеріалом, отриманим від ТОВ - підприємство "АВІС" за умовами Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-34 від 12.02.2014 р. ?

4.7. Яку кількість врожаю соняшника та соняшника високоолеїнового СТОВ "АКВАВІКА" гарантувало зібрати і поставити ТОВ - підприємство "АВІС" за умовами Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-34 від 12.02.2014 р. ?

4.8. Яку кількість соняшника та соняшника високоолеїнового СТОВ "АКВАВІКА" фактично поставило ТОВ - підприємство "АВІС" ?

4.9. Чи досягнуто Сторонами Договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-34 від 12.02.2014 р. домовленості щодо порядку визначення кількості соняшника високоолеїнового, який підлягав поставці і в чому такий порядок полягає ?

4.10. Яку кількість соняшника, за якою ціною і на яку загальну суму СТОВ "АКВАВІКА" у період серпень - грудень 2014 р. поставило іншим суб'єктам господарювання?

4.11. Яку площу СТОВ "АКВАВІКА" фактично засіяло Посівним матеріалом, отриманим від ТОВ - підприємство "АВІС" і якими документами це підтверджується?

4.12. Чи підтверджується документально факт загибелі Посівного матеріалу після його посіву і факт його пересівання СТОВ "АКВАВІКА" ?

4.13.Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової економічної експертизи.

5. Зобовязати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

6. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

8. Зобовязати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1280/15 до Господарського суду Вінницької області.

9. Зобовязати експерта відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

12. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

13. Ухвалу надіслати експертній установі рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/1280/15.

Головуючий суддя М.М. Баранов

Судді О.О. Банасько

ОСОБА_3

віддрук. 2 прим.:

1- до справи.

3 - ВВ КНДІСЕ - вул.Батозька, 1, м.Вінниця, 21004.