Ухвала суду № 55980002, 18.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 лютого 2016 р.Справа №804/2240/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2016 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. за подання до суду адміністративного позову у справі №804/2240/14.

Відповідач до суду не прибув, причин неявки не повідомив.

Позивач просив провести судове засідання за його відсутності, надав письмове клопотання про поновлення строків звернення до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення, в обґрунтування якого зазначив, що справа розглядалась Вищим адміністративним судом та підприємство не мало впевненості щодо залишення в силі рішень першої та другої інстанцій, крім того, у випадку скасування судових рішень стягненням судового збору було б завдано втрати Державному бюджету України.

З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали суд дійшов висновку про наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року по справі №804/2240/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 липня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2015 року, адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задоволений, скасовані податкові повідомлення-рішення від 24 січня 2014 року №0000022530, №0000012530.

При цьому, при винесенні постанови у справі №804/2240/14 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із відповідною заявою.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною другою цієї статті визначено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Якщо клопотання заявлено за межами цього строку, суд відмовляє у постановленні додаткового судового рішення.

При цьому, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено поновлення пропущеного строку на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки така заява може бути подана до закінчення строку на виконання судового рішення, який, у свою чергу може бути поновлений у порядку статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені позивачем доводи щодо можливого скасування судових рішень є необгрунтованими, а подання заяви про винесення додаткового судового рішення не залежить від факту набрання постановою суду законної сили та можливого подання апеляційної/касаційної скарги.

За загальним правилом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що постанова по справі №804/2240/14 набрала законної сили 8 липня 2014 року згідно рішення суду апеляційної інстанції, позивачу за його заявою 16 січня 2016 року виданий виконавчий лист №804/2240/14, строк пред'явлення якого до виконання до 8 липня 2015 року, отже, строк на виконання судового рішення - до 8 липня 2015 року.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для винесення додаткового судового рішення, оскільки строк на виконання судового рішення у справі №804/2240/14 закінчився.

Керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. за подання до суду адміністративного позову у справі №804/2240/14 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба