Ухвала суду № 559799, 05.02.2007, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

по адміністративній справі № 8/662-04

"30" січня 2007 р. м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Суми (вх.№126С/2-5)

на постанову господарського суду Сумської області від 27 листопада 2006 року по адміністративній справі №8/662-04

за позовом Приватного виробничо-торгівельного підприємства “Ле-Ар”, м. Суми

до Державної податкової інспекції у м. Суми та

до Державної податкової адміністрації у Сумській області

про визнання повідомлень-рішень недійсними та стягнення 20000 грн., -

встановила:

Постановою господарського суду Сумської області від 27.11.2006 року позов задоволено частково. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Суми від 13.08.2004 року № 0001692602/0/26-09/14016708/42611 та №0001702602/0/26-209/14016708/42611; від 08.10.2004 року № 0001702602/1/26-209/14016708/42610 та № 0001702602/1/26-209/14016708/42611; від 05.11.2004 року №0001692602/2/26-209/14016708/42610/2 та №0001702602/2/26-209/14016708/42611/2. В задоволенні позову в частині стягнення 20000 грн. моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, 1-й відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду в частині задоволення позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою 1-й відповідач надав заяву, в якої просить поновити строк на подання апеляційної скарги, який, на його думку, пропущений з поважних причин. Зазначена заява була призначена до розгляду Харківським апеляційним господарським судом на 30.01.2007 року.

У судовому засіданні, 30.01.2007 року, колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заяву на поновлення строку на подання апеляційної скарги, вислухавши доводи представників 1-го відповідача, приходить до висновку про залишення її без задоволення, з наступних підстав.

Порядок та строки апеляційного оскарження встановлюються статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до п. 1 якої, в разі апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 3 цієї статті, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 6 цієї статті, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги 1-го відповідача, мотивована тим, що повний текст постанови надійшов до юридичного відділу ДПІ у м. Суми фактично 4.12.2006 року, тому у 1-го відповідача не вистачило часу для підготування та надіслання апеляційної скарги у строк, передбачений КАС України.

30.01.2007 року 1-й відповідач надав до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду пояснення до заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому він зазначив, що повний текст постанови суду першої інстанції надійшов до юридичного відділу ДПІ у м. Суми вже 12.12.2006 року, тому заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги була направлена до господарського суду Сумської області тільки 13.12.2006 року.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про протирічність даних, на які посилається апелянт в матеріалах справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апелянт був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, де була оголошена резолютивна частина постанови.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відповідно до вимог чинного законодавства, повинно бути обґрунтовано, детально доведено, в клопотанні повинні бути зазначені поважні причини, відповідно до яких 1-й відповідач не зміг, у строк встановлений законодавством, звернутись з апеляційною скаргою.

Водночас, поважними вважаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Як вбачається з даної заяви, в її обґрунтування, 1-й відповідач не зазначив жодної причини, відповідно до якої потрібно було би поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

На підставі викладеного, колегія суддів, не встановила причину пропуску поважною, тому зазначена обставина є підставою для відмови у задоволенні заяви на поновлення строку на подання апеляційної скарги та залишення апеляційної скарги без розгляду, відповідно до п. 6 ст. 186 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, п.6 ст. 186 КАС України,-

у х в а л и л а:

Відмовити ДПІ у м. Суми у задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Сумської області від 27.11.2006 року по справі № 8/662-06.

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Суми залишити без розгляду .

Повернути ДПІ у м. Суми наступні матеріали на 5 арк.:

- апеляційна скарга на 3 арк.,

- копія наказу № 207-0 від 03.08.2006 року на 1 арк.,

- конверт на 1 арк.,

Головуючий суддя Олійник В.Ф.

Судді Кравець Т.В.

Істоміна О.А.