Рішення № 5597953, 27.12.2007, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-4835/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року Харцизький міський суд Донецької області

у складі головуючого судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі РАНКОВОЇ О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго", представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "про стягнення суми перерахунку за актом" та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ "Донецькобленерго", представник якого Харцизькі електричні мережі "про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди" , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач ВАТ "Донецькобленерго", представник якого Харцизькі електричні мережі (надалі позивач) звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3 в вересні 2007 року. Прохає суд стягнути з відповідачів 7571грн.44коп. - сума перерахунку по акту № 010288 від 04 вересня 2007 року, суму заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, а також судовий збір в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі є споживачами електричної енергії, яка надається їм позивачем в квартиру АДРЕСА_1. 04 вересня 2007 року контролерами позивача була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією і було складено акт №010288 про порушення відповідачами Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення проводів (електроприладів, токоприймачів) до мереж електропостачальника понад прибору обліку, шляхом підключення від РЩ «крокодилами» , дріт закінчується трійником. Згідно акту №010288 від 04 вересня 2007 року та відповідно до вимог ст.53 ПКЕЕН, відповідно до "Методики нарахування збитків..." був проведений розрахунок відшкодування збитків на суму 7504грн.88кои., яку і просить стягнути з відповідачів. Також прохає стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію за період з березня 2004 року по вересень 2007р. в сумі 66грн.56коп.

В судовому засіданні представник позивача, яка діє згідно довіреності, підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що працівниками відповідача було зроблено перерахунок суми збитків по акту з урахуванням добової величини розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього зняття працівниками позивача показів чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Крім того, представник позивача показала, що відразу після складання акту квартира відповідача була відключена від електропостачання, зменшила розмір позовних вимог в частині заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, оскільки поступила оплата, та прохає стягнути 32грн. 78коп.

Окрім того, представник позивача зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 не визнала у повному обсязі. Вважає дії контролерів по відключенню квартири відповідачів та донарахування платежів по акту правомірними, а тому прохає суд відмовити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволені їх позовних вимог.

Відповідачі-позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі відповідачі) позов ВАТ "Донецькобленерго", представник якого Харцизькі електричні мережі; про стягнення з них суми перерахунку за актом 7504грн.88ко. та заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 66грн.56коп. не визнали в повному обсязі та звернулись до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій позивача, які полягають у відключенні помешкання від електропостачання та накладення штрафних санкцій неправомірними, указуючи, що їм на праві особистої власності належить квартира АДРЕСА_1 Донецької області. У позивача вони мають

особовий рахунок №НОМЕР_1, тому є споживачами електроенергії для побутових повсякденних потреб, яку вони отримують на оплатній основі від позивача.

04 вересня 2007 року контролери позивача склали акт №010288 за нібито порушення ними Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до електромережі позивача в обхід прибору обліку. Монтери позивача без попередження відключили їхнє помешкання від мережі енергопостачання. Відповідно до складеного акту позивачем був зроблений перерахунок платежу, який становить 7504грн.88коп. На дату подачі зустрічного позову, а саме станом на 17.10. 2007року електропостачання їхньої оселі не було відновлено. Лише після ухвали судді від 28 листопада 2007року їх помешкання було знову підключено до електропостачання лише 05 грудня 2007року.

Вважають , що відключення їх квартири від мережі електропостачання та нарахування сум збитків за порушення ними Правил користування електроенергією , яке полягало в самовільному підключенні проводів до мережі енергопостачальника в обхід приладу обліку електроенергії шляхом підключення від РІД „крокодилами", провід закінчується трійником у квартирі є незаконними, оскільки 04.09.2007 року контролери були допущені в квартиру для обстеження електролічильник та електропроводку. Замість цього контролери вчинили в квартирі пошук якогось трансформатору, але його не знайшли, при цьому вилучили подовжувач з „крокодилами", що висів на ручці кімнатної двері, який застосовувався до зарядки лампи. Не виявивши жодного самовільного підключення, контролери аби якимось чином обґрунтувати вилучення з оселі подовжувача з „крокодилами", відключили їхнє помешкання від електропостачання, а потім без них склали акт про порушення нібито ними Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення до електромережі в обхід приладу обліку. Проте, копію акту їм не вручали, в акті вони не розписувалися, оскільки акт складали не в їх присутності. Вважають, що такими незаконними діями їм завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вони були позбавлені елементарних благ, а саме: не могли користуватися холодильником, псувалися придбані ними продукти, пральною машинкою, вентилятором, праскою, телевізором, а у вечірні часи були позбавлені права користуватися освітленням, чим було порушений звичний спосіб їх життєдіяльності и прохають стягнути на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 6000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Також не визнають суму боргу за оплату спожитої електроенергії' в сумі 66грн.56коп., оскільки вони мають пільгу дітей війни, сплачували за спожиту електроенергію, представник позивача в суді не обгрунтував цю сум}' заборгованості не надав суду переконливих доказів що вона існує.

В судовому засіданні відповідачі підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі та стягнути витрати , пов'язкані з наданням їм правової допомоги в сумі 1000грн. Позову ХЕМу не визнають, оскільки вважають його безпідставним та недоведеним.

Суд, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ВАТ "Донецькобленерго", представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "про стягнення суми перерахунку за актом" підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ "Донецькобленерго", представник якого Харцизькі електричні мережі "про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини:

Згідно копії свідоцтва про шлюб відповідачі є подружжям, у них на праві власності є квартира АДРЕСА_1, в якій вони зареєстровані, що підтверджується копією свідоцтва по одруження, копією домової книги та копією свідоцтва про право власності на квартиру , є споживачами електроенергії', за яку регулярно сплачували, що підтверджується -особовим рахунком № НОМЕР_1.

04.09.2007 року контролерами позивача за вищевказаною адресою була проведена перевірка дотримання споживами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення, згідно якої був складений акт №010288, в якому було вказано: самовільне підключення проводів (електроприладів, токоприймачів) до мереж електропостачальника понад прибору обліку, шляхом підключення від РЩ «крокодилами», дріт закінчується трійником. Але у вищевказаному акті відсутні дані про те, що саме на момент перевірки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використовували дріт с «крокодилами» для розкрадання електроенергії, а також не вказано, куди саме був підключений вказаний дріт , не складена відповідна схема. Відповідно до п. 9 цього Акту, розмір збитків, завданих «Постачальнику», здійснюється згідно з затвердженою Постановою НКРЕ №1416 від 22.11.99р. «Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення».

Згідно розрахунку, відшкодування збитків, наданого суду позивачем Харцизькими електричними мережами, нарахована сума збитків 7504грн.44коп.

Помешкання відповідачів було відключене від мережі енергопостачання 04.09.2007 року, а поновлення постачання відбулось 05 грудня 2007 року, про що не заперечували сторони у судовому засіданні, і відповідно до ст. 61 ЦПК дані обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Згідно даних вказаних в особовому рахунку №НОМЕР_1 відповідачі користуються пільгами : діти війни (25%) та станом на листопад 2007 року заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію з урахуванням вказаних пільг становить 32грн.78коп.

Перевірка квартири відповідачів здійснювалася на підставі розпорядження №195, що підтверджується його копією.

Складений 04 вересня 2007 року акт №010288, був зареєстрований в журналі реєстрації' складених актів. В графі найменування порушення вказано: самовільне підключення до мережі, наброс.

28 листопада 2007 року до суду надійшла заява про зобов»язання позивача ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж негайно підключити квартиру відповідачів ОСОБА_3 до електропостачання.

28 листопада 2007 року ухвалою судді дана заява була задоволена, а 05 грудня 2007 року електропостачання в квартирі було відновлено.

Згідно довідки про оплату правової допомоги, вартість правової допомоги , наданої ОСОБА_3 становить 1000грн.

Свідок ОСОБА_7, яка є сусідкою ОСОБА_3, в судовому засіданні зазначила, що 04.09.2007 року до неї в квартирі увійшли 2 жінки, одна з яких, перевіривши її розетки, сказала, що все в порядку. Після цього вони в неї запитали, чи не бачила вона проводів з лічильника, вона такий факт заперечувала, оскільки мешкає у своїй квартирі 7 років, лічильник завжди закритий, а „крокодила" з прищепками, які проходять до квартири ОСОБА_3, вона ніколи не бачила. Акт вона не підписувала, оскільки працівники ХЕМ її про це не просили. Свій підпис вона поставила лише на відомості показників лічильника.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 04 вересня 2007 року за адресою АДРЕСА_1 вони робили перевірку - технічний огляд електролічильників. Вони подзвонили у двері відповідачів, показали посвідчення і пройшли у тамбур та підійшли до електролічильника. Також вони довели до відома відповідачки, що у них технічна перевірка і що необхідно оглянути розетки. Відповідачка відкрила двері і вона перша увійшла в коридор, де їй відразу же кинулося у вічі переноска, яка була нарощена с довгим дротом с двома «крокодилами» и яка висіла тут у коридорі на ручці двері. В цю переноску була включена настільна лампа. Вона почала розтягувати дріт, а відповідачка , побачивши це, розбудила чоловіка, який кинувся виривати з її рук цей дріт. Вони встигли відкусити дріт з крокодилами. Після цього відповідач почав виштовхувати їх з квартири. Акт вони складали на вулиці. Просили відповідача розписатися, проте він відмовився. Також не взяв другий примірник акту. На час перевірки «крокодили» підключені не були. Погодилася, що в акті запис «самовільне підключення» не відповідає дійсності, схему розкрадання електроенергії вони не складали. Акт вони склали, оскільки припускали розкрадання ОСОБА_3 електроенергії. Акти вони складають при розкраданні електроенергії, порушенні пломб, самовільного підключення, заземлення. Претензій до прибору обліку електроенергії у них не було. Факт наявності дроту з крокодилами не свідчить про розкрадання електроенергії.

Свідок ОСОБА_9 суду дала аналогічні покази показам свідка ОСОБА_8 Згідно ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його права, згідно законодавства. Захист прав споживачів електроенергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регламентовані у даному Законі, в Законі України «Про захист прав споживачів".

Згідно ст. 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на державний захист своїх прав та на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Держава забезпечує споживачам захист їх прав. Державний захист прав споживачів здійснюється судом при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Пунктами 35, 41, 46, 49, 53 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладів обліку та

зриву пломби, порушення терміну сплати за спожиту електроенергію у порядку, визначеному п.27 цих Правил та в інших випадках.

У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін виключення не повинен перевищувати одного місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електроенергію.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складаєься акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Доводи позивача про те, що дії працівників Харцизького РЕМ по відключенню квартири відповідачів ОСОБА_3 від електропостачання , яке було здійснено після складання акту №010288 від 04.09.2007р. та донарахування по акту збитків в сумі 7504грн.88коп. є правомірними, оскільки відповідачі порушили Правила користування електричною енергією для населення , а саме : самовільне підключення проводів (електроприладів, токоприймачів) до мереж електропостачальника понад прибору обліку, шляхом підключення від РІД «крокодилами» , дріт закінчується трійником, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовуються показами відповідачів, свідків, матеріалами справи, а саме: на момент перевірки та відключення енергопостачання квартири , відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було доведена їх вина в розкраданні електроенергії або в іншому порушенні Правил користування електричною енергією, оскільки безпосередньо під час перевірки не було встановлено, що відповідачі без обліково споживають електроенергію, розкрадають її або в іншому порушенні Правил користування нею. Другий примірник акту відповідачам в день його складання вручений не був, відмітка про це у акті відсутня. У складеному 04.09.2007 р. акті №010288 не вказано, які пункти Правил користування електричною енергією порушив відповідач ОСОБА_2 Повідомлення про сплату перерахунку по акту відповідачам направлено не було. Допитані в судовому засіданні контролери ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які приймали участь у складанні вищевказаного акту , суду показали, що при огляді квартири на ручці двері висила переноска, яка була нарощена с довгим дротом с двома «крокодилами» и яка висіла тут у коридорі... На час перевірки «крокодили» підключені не були. Погодилася, що в акті запис «самовільне підключення» не відповідає дійсності, схему розкрадання електроенергії вони не складали. Акт вони склали, оскільки припускали розкрадання електроенергії. Претензій до прибору обліку електроенергії у них не було. Факт наявності дроту з крокодилами не свідчить про розкрадання електроенергії. Свідок ОСОБА_7 також спростувала факт підключення дроту з «крокодилами» , який вів до квартири відповідачів до електролічильника.

Тому цей акт не може бути доказом вини відповідачів у порушенні Правил користування електроенергією.

З наданого позивачем суду особового рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що відповідачі у період з березня 2004 року по вересень 2007 рік в основному сплачували за спожиту електроенергію (борг в сумі 32грн.78 коп. не може бути підставою для відключення від електропостачання), представниками позивача були проведені перевірки у жовтні 2005р., у грудні 2006 р., у березні 2007р., ніяких порушень користування електричною енергією позивачем виявлено не було.

Покази відповідачів ОСОБА_2, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вказані вище , суд вважає логічними, правдивими, такими, що узгоджуються з вищевказаними доказами і суд приймає їх за основу при постановлені даного рішення.

З урахуванням даних у вищевказаних документах, пояснень відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, суд вважає, що викладені в акті №010288 від 04.09. 2007 року обставини є такими, що не відповідають дійсності й об'єктивно не встановлені та доказами не підтверджені, а сам факт наявності у відповідача в квартирі дроту з «крокодилами» не може свідчити про факт без облікового споживання відповідачами електроенергії та порушень Правил користування електричною енергією. Інші докази, які б свідчили про факт без облікового споживання відповідачами електричної енергії, суду не надані та в суді добрі не були.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дії працівників ВАТ «Донецькобленерго» по відключенню квартири №1 в будинку АДРЕСА_1 від енергопостачання з 04 вересня 2007 року та нарахування суми збитків в розмірі 7504грн.44коп. по акту

№010288 віл 04.09.2007р. - незаконним. Енергопостачання квартири відповідачів було поновлено лише 5 грудня 2007 року.

Згідно п. 43 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку , визначених законодавством.

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення прав споживачів він має право на відшкодування моральної шкоди

Згідно ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Суд вважає, що неправомірними діями позивача відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як споживачам послуг з електропостачання, була заподіяна моральна шкода, оскільки в наслідок припинення постачання електроенергії в їх квартиру вони не могли користуватися електроприладами, були зіпсовані продукти харчування, були позбавлені елементарних благ, а саме вони не могли користуватися пральною машинкою, праскою, телевізором, холодильником, а у вечірні часи були позбавлені права користуватися освітленням, вони перенесли сильні психологічні переживання, стрес, порушився встановлений ритм їх життєдіяльності, оскільки три місяці вони були позбавлені користуванням електричною енергією. Також, поновлення електроенергії в квартиру позивачів відбулося з порушення встановлених правилами строків.

З урахуванням характеру правопорушення, його тривалості, глибини душевних страждань відповідачів ОСОБА_3 , ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, вимог розумності і справедливості, позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково , стягнувши з позивача ВАТ «Донецькобленерго» на користь відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1500грн. на кожного, оскільки саме така сума відповідає принципу розумності та справедливості.

Згідно з вимогами ст. ст. 15-1, 26, 27 Закону України «Про електроенергетикр та п.п. 20, 42, 48 «Правил користування електроенергією для населення» стягується плата за спожиту електроенергію. Сума боргу відповідача за период з березня 2004 р. по вересень 2007 года з оплати за спожиту електроенергію становить 32грн.78коп. і вона підлягає стягненню с відповідачів, солідарно.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Проте в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення проводів (електроприладів, токоприймачів) до мереж електропостачальника понад прибору обліку, шляхом підключення від РЩ «крокодилами» , дріт закінчується трійником.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в позові ВАТ "Донецькобленерго", представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми перерахунку за актом №010288 від 04.09.2007 року в сумі 7571грн.44коп. необхідно відмовити у зв"язку із необґрунтованістю.

Також відповідно до ст.. 84 ЦПК України з позивача на користь відповідачів підлягають стягненню кошти в сумі 1000грн.- витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.25 ЗУ «Про електроенергетику», ст. 23 , 1166 ЦК України, п.35, 41, 43, 46, 49, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року №1357, ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Донецькобленерго", представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "про стягнення суми перерахунку за актом"задовольнити частково. С тягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Донецькобленерго» представник якого Харцизькі електричні мережі (86700 м.Харцизьк,

пров.Бірюзова, 4, п/р 2600333011292 у відділенні Ощадбанку України, МФО 335106, код 00130932) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди по 16грн.39 коп.3 кожного.

В задоволенні позову ВАТ "Донецькобленерго", представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення суми 7504грн.88коп. - перерахунок за актом - відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ "Донецькобленерго", представник якого Харцизькі електричні мережі "про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди" - задовольнити частково.

Визнати дії ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж щодо відключення електроенергії в квартирі №1 в будинку АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та донарахування платежів у сумі 7504грн.88коп. незаконними та такими , що порушують права споживача.

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго", в особі Харцизьких електричних мереж (86700 м.Харцизьк, пров.Бірюзова, 4, п/р 2600333011292 у відділенні Ощадбанку України, МФО 335106, код 00130932) на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 1500 грн. на кожного, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката по 500грн. на кожного, а всього - 4000грн.

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго", в особі Харцизьких електричних мереж (86700 м.Харцизьк, пров.Бірюзова, 4, п/р 2600333011292 у відділенні Ощадбанку України, МФО 335106, код 00130932) на користь держави судовий збір в сумі 8, 50грн. (на р/р 31415537700088, код платежу - 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет м.Харцизька

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення судового рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.