Постанова № 55979503, 15.02.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м.Житомир справа № 806/127/16

категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар судового засідання Мазур О.О.,

за участю: представника позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Сучасні енергетичні мережі" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Приватне підприємство "Сучасні енергетичні мережі" (далі по тексту позивач) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі по тексту відповідач) незаконно було відмовлено ПП "Сучасні енергетичні мережі"у внесенні до реєстру платників податку як платника єдиного податку 3-ї групи за ставкою оподаткування 2% з 01.01.2016, а також як платника ПДВ з 01.01.2016.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві, просив суд позов задоволити.

В засіданні суду представник податкового органу пояснив ,що розглядом заяв про застосування спрощеної системи оподаткування та реєстрацію платником ПДВ займаються різні підрозділи податкової інспекції і так як для розгляду зазначених заяв визначено різні терміни тому утворилась ситуація ,що працівник податкового органу який розглядав заяву про застосування спрощеної системи оподаткування відмовив позивачу так як іншим працівником податкового органу заява про реєстрацію позивача платником ПДВ ще розглянута не була.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 грудня 2015 року позивач звернувся із заявою до відповідача про перехід із загальної системи оподаткування на систему сплати єдиного податку 3 групи із ставкою оподаткування 2%, що передбачає сплату податку на додану вартість з 01.01.2016, а також із заявою про реєстрацію позивача платником ПДВ з 01.01.2016 (а.с.15-21).

За результатами розгляду зазначеної заяви відповідачем було прийняте рішення від 17.12.2015 № 17309/10/06-15-11- 01 (а.с.7), згідно зі змісту якого Житомирська об'єднана державна податкова інспекція, розглянувши заяву про реєстрацію платника податку на додану вартість форми 1- ПДВ від 15.12.2015, відмовляє у внесенні відомостей в реєстр платників податку.

Вищезазначена відповідь отримана позивачем 18 січня 2016 року.

Після отримання відмови відповідача в задоволенні лише однієї заяви від 15.12.2015, представник ПП "Сучасні енергетичні мережі" наступного дня - 19.01.2016 прибув до відповідача для з'ясування наслідків вирішення другої заяви від 15.12.2015 про перехід на ставку єдиного податку (3 група) зі сплатою ПДВ.

19.01.2016 позивачу було вручено лист Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 16.12.2015 № 17120/10/06-25-15-04 (а.с.10), згідно змісту якого Житомирська об'єднана державна податкова інспекція, розглянувши заяву про застосування спрощеної системи оподаткування із обранням 3-ї групи обліку платників єдиного податку із ставкою оподаткування 2%, відмовляє у внесенні відомостей в реєстр платників податку ПП "Сучасні енергетичні мережі" як платника єдиного податку 3-ї групи за ставкою оподаткування 2% з 01.01.2016 - у зв'язку із не реєстрацією ПП "Сучасні енергетичні мережі" платником ПДВ.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.67. Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.183.4 ст.183 Податкового кодексу України у разі переходу осіб із спрощеної системи оподаткування, що не передбачає сплати податку, на сплату інших податків і зборів, встановлених цим Кодексом, у випадках, визначених главою 1 розділу XIV цього Кодексу, за умови, що такі особи відповідають вимогам, визначеним пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, реєстраційна заява подається не пізніше 10 числа першого календарного місяця, в якому здійснено перехід на сплату інших податків і зборів, встановлених цим Кодексом. Якщо такі особи відповідають вимогам, визначеним пунктом 182.1 статті 182 цього Кодексу, реєстраційна заява подається у строк, визначений пунктом 183.3 цієї статті.

У разі зміни ставки єдиного податку відповідно до підпункту "б" підпункту 4 пункту 293.8 статті 293 цього Кодексу реєстраційна заява подається не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку календарного кварталу, в якому буде застосовуватися ставка єдиного податку, що передбачає сплату податку на додану вартість.

Відповідно до п.183.9. ст.183 Податкового кодексу України у разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника податку контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після надходження реєстраційної заяви до контролюючого органу внести до реєстру платників податку запис про реєстрацію такої особи як платника податку:

- з бажаного (запланованого) дня реєстрації, зазначеного у реєстраційній заяві, що відповідає даті початку податкового періоду (календарного місяця), з якого такі особи вважатимуться платниками податку та матимуть право на виписку податкових накладних, у разі добровільної реєстрації особи як платника податку;

- з першого числа місяця, наступного за днем спливу 20 календарних днів після подання реєстраційної заяви до контролюючого органу, у разі добровільної реєстрації особи як платника податку на додану вартість, якщо бажаний (запланований) день реєстрації у заяві не зазначено;

- з бажаного (запланованого) дня, що відповідає першому числу календарного кварталу, в якому буде застосовуватися ставка єдиного податку, що передбачає сплату податку на додану вартість, у разі переходу осіб на спрощену систему оподаткування або зміни ставки єдиного податку;

- з першого числа календарного місяця, в якому здійснено перехід на сплату інших податків і зборів, у разі реєстрації осіб, визначених в абзаці першому пункту 183.4, що відповідають вимогам, визначеним пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, якщо перше число календарного місяця, з якого здійснюється перехід на сплату інших податків і зборів, на день подання реєстраційної заяви не настало;

- з дня внесення запису до реєстру платників податку у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку або у разі реєстрації осіб, визначених в абзаці першому пункту 183.4, що відповідають вимогам, визначеним пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, якщо перше число календарного місяця, в якому здійснено перехід на сплату інших податків і зборів, на день подання реєстраційної заяви настало.

За таких обставин, суд за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Від того ,що податковий орган не зміг правильно організувати роботу з заявами клієнтів в даному випадку порушуються права позивача по справі, зокрема зривається виконання попередньо укладених позивачем господарських договорів , які мали виконуватись після 01.01.2016 року.

З метою захисту прав позивача суд задовольняє заявлені позовні вимоги.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України

постановив:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області щодо невнесення записів до реєстру платників податку про ПП "Сучасні енергетичні мережі" як платника єдиного податку 3-ї групи за ставкою оподаткування 2% з 01.01.2016, а також як платника ПДВ з 01.01.2016.

Забов"язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області внести записи до реєстру платників податку про ПП "Сучасні енергетичні мережі" код ЄДРПОУ 36330784, як платника єдиного податку 3-ї групи за ставкою оподаткування 2% з 01.01.2016, а також як платника ПДВ з 01.01.2016.

Відшкодувати з державного бюджету України за рахунок Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 1378 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 19 лютого 2016 р.