Ухвала суду № 55979112, 22.02.2016, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/298/16-к

Провадження № 1-кп/739/16/16

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

"22" лютого 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

прокурора - Сльозки А.Ф.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора, заявлене в рамках кримінального провадження №12015270190000344 відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сновське Щорського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні восьми корисливих злочинів, його дії кваліфіковані за частиною першою статті 185 та частиною другою статті 185 КК України, якими передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, також підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів на території Ніжинського та Щорського районів Чернігівської області і в рамках іншого кримінального провадження йому обирався запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Незважаючи на це обвинувачений продовжив злочинну діяльність, тому на думку прокурора у разі необранння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може вчинити нові злочини, спробувати ухилитися від суду та чинити перешкоди розгляду судом кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що на його думку обвинуваченому необхідно обрати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні висловився проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявивши, що не буде вчиняти нових злочинів, ухилятися від суду та не чинитиме перешкод суду у розгляді кримінального провадження. При цьому визнав, що не працює, раніше навчався і отримував стипендію, однак на даний час живе за рахунок коштів від продажу викраденого майна.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні висловився проти задоволення клопотання та зазначив, що хоча обвинувачений і підозрюється у вчиненні інших злочинів на території Ніжинського та Щорського районів, однак у рамках цих кримінальних проваджень такий запобіжний захід як тримання під вартою йому не обирався, тому вважав за можливе обрати його підзахисному інший, більш м'який запобіжний захід.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні у вирішенні клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисниката потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні восьми епізодів злочинної діяльності і його дії кваліфіковані за частиною першою статті 185, частиною другою статті 185 КК України. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 18 вересня 2015 року викрав належний ОСОБА_8 велосипед, 11 жовтня 2015 року викрав велосипед, що належав ОСОБА_9, 08 листопада 2015 року здійснив викрадення велосипеда, який належав ОСОБА_10, 16 грудня 2015 року викрав велосипед, який належав ОСОБА_6, 21 грудня 2015 року здійснив викрадення велосипедів, що належали ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, 22 грудня 2015 року викрав велосипед, що належав ОСОБА_3

24 грудня 2015 року ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховувася з 18 год. 50 хв. 22 грудня 2015 року. Відповідно дія даного запобіжного заходу закінчилася о 18 год. 49 хв. 20 лютого 2016 року.

З доданих до клопотання прокурором матеріалів вбачається, що обвинувачений на даний час підозрюється у вчиненні інших злочинів. Зокрема в рамках кримінального провадження за №12015270180001884 він підозрюється у вчиненні на території Ніжинського району Чернігівської області злочинів, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185, частиною першою статті 190 КК України, у рамках кримінального провадження №12015270280000329 підозрюється у вчиненні на території Щорського району Чернігівської області злочинів, передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 185 та частиною другою статті 186 КК України.

При цьому 11 листопада 2015 року в рамках кримінального провадження №12015270180001884 ОСОБА_7 було обрано запобіжний у виді особистого зобов'язання.

Також з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 фактично не має постійного місця проживання, веде напівбродяжницький спосіб життя, джерелом його доходів є реалізація викраденого майна.

Відповідно до частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини другої статі 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У судовому засіданні прокурором доведено як існування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки фактично не має постійного місця проживання, веде напівбродяжницький спосіб життя, та вчинити інші злочини, оскільки джерелом його доходів є реалізація викраденого майна і незважаючи на обрання обвинуваченому в рамках іншого кримінального провадження такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання, це не забезпечило належну його поведінку. Також у підготовчому судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_7 повідомлено про вчинення інших злочинів у рамках інших кримінальних проваджень.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені обставини свідчать, що застосування до обвинуваченого іншого більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі статті 197 КПК України строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою визначити тривалістю у 60 днів і обчислювати з моменту його затримання, з 16 год. 20 хв. 22 лютого 2016 року.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення частин четвертої та п'ятої статті 182 КПК України, майновий та сімейний стан обвинуваченого, встановлені для даного кримінального провадження ризики, передбачені статті 177 КПК України, відсутність на даний момент відомостей, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7, вчинені із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинили загибель людини, а також, що обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави раніше не обирався.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність визначити білоусу Д.Т. відповідно до частини п'ятої статті 182 КПК України заставу у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що становить 20 670 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Відповідно до частини сьомої статті 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою та четвертою статті 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 183, частини п'ятої статті 194 КПК України, у разі внесення застави на обвинуваченого необхідно покласти такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 178, 182, 183, 202, 205, 315, 393 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з моменту його затримання, з 16 год. 20 хв. 22 лютого 2016 року. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчує свою дію о 16 год. 19 хв. 22 квітня 2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_7 розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у видгляді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 15 мінімальних заробітних плат, що становить 20 670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач - ТУ ДСА у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Чернігівській області; МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972475, рахунок №37315006001170.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 16 год. 20 хв. 22 лютого 2016 року.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_7, що у разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти обвинуваченого та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Контроль за виконанням запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 під час судового провадження покласти на уповноваженого прокурора.

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, винесене за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя В.В. Чепурко