Рішення № 55977799, 02.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/634/15-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.

Номер провадження №22-ц/791/120/16 Доповідач: Фурман Т.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: селянське (фермерське) господарство «Тора», про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» (далі - ТОВ «Імперія-Агро») звернулося до суду із вказаним позовом, зазначаючи про те, що за укладеним з селянським (фермерським) господарством «Тора» (далі - СФГ«Тора») договором поставки №ХН-9/13 від 05.03.2013 року, фермерському господарству була поставлена продукція виробничо-технічного призначення на загальну суму 1 394 805,24 грн.

Порядок розрахунків за поставлений товар визначався умовами договору та Додатками до нього.

Товар, що був переданий покупцю в межах укладеного договору тільки згідно накладних, без укладання інших письмових угод - додатків, мав бути оплачений не пізніше 10 днів з моменту його отримання за відповідною накладною.

За поставлений товар, зазначений в додатках до укладеного договору поставки, оплата мала бути проведена до 01 листопада 2013 року.

Таким чином, СФГ «Тора» повинно було оплатити вартість постановленого товару на суму 1288492,24 грн. до 01 листопада 2013 року; поставленого згідно видаткових накладних: № 5232 від 29.10.2013 р. на суму 16 729 грн. у строк до 08 листопада 2013 року; № 5325 від 08.11.2013 р. на суму 43 363 грн. у строк до 18 листопада 2013 року; № 5510 від 11.12.2013 р. на суму 46 221грн. у строк до 21 грудня 2013 року.

Однак, в порушення умов договору та додатків до нього, до настання обумовленої дати, СФГ «Тора» сплатило лише 12 575,03 грн. та здійснило часткове повернення товару на суму 50 342,40 грн.

Заборгованість СФГ «Тора» становить 1 331 887, 81 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.02.2015 року у зв'язку з невиконанням умов договору поставки №ХН-9/13 від 05.03.2013 року із СФГ «Тора» на користь ТОВ «Імперія-Агро» було стягнуто 1 331 887, 81 грн. основної заборгованості; 1 224 412,37 грн. дооцінки вартості неоплаченого товару; 521021,50 грн. процентів річних; 273 205,02 грн. пені; 266 377,56 грн. штрафу.

29.10.2013 року між ТОВ «Імперія-Агро» та СФГ «Тора» був укладений договір поставки № ХН-1/14, за яким СФГ «Тора» отримало товар на загальну суму 3 144 014,22 грн.

Згідно укладених додатків до договору, кінцевою датою оплати за поставлений товар є 01.11.2014 року.

До вказаного строку СФГ «Тора» здійснило повернення товару на суму 93 214,80 грн.

Згідно актів зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.09.2014 року та 17.10.2014 року зобов'язання СФГ «Тора» за договором № ХН-1/14 зменшилося на 2 303 037,51 грн.

Загальна заборгованість покупця за придбаний у позивача товар за цим договором поставки становить 747761,91 грн.

14.08.2014 року між ТОВ «Імперія-Агро» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого останній поручився перед позивачем за виконання грошових зобов'язань СФГ «Тора» за договорами поставки № ХН-9/13 від 05.03.2013 року та № ХН-1/14 від 29.10.2013 року. У відповідності до п. 2.1. договору поруки поручитель несе субсидіарну відповідальність перед позивачем у разі порушення боржником обов'язків за договорами поставки в частині суми боргу боржника, відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій та сумою дооцінки.

З посиланням на умови укладених договорів, ст. ст. 11, 546, 547, 553, 554, 619, 625, 627, 628, 629, 692 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на його користь:

- 2 079 649,72 грн. - основної заборгованості за договором поруки від 14.08.2014 року відповідно до укладених договорів поставки (з яких 1 331 887,81 грн. - сума основної заборгованості за договором поставки № ХН-9/13 від 05.03.2013 року та 747 761,91 грн. сума основної заборгованості за договором поставки № ХН-1/14 від 29.10.2013 року);

- 2 061 905, 71 грн. - дооцінки вартості неоплаченого товару (з яких 1 224 412,37 грн. - сума дооцінки за договором поставки № ХН-9/13 від 05.03.2013 року та 837 493,34 грн. сума дооцінки за договором поставки № ХН-1/14 від 29.10.2013 року);

- 602 886,06 грн. - 3 % річних за договором поруки від 14.08.2014 року, відповідно до укладених договорів поставки (з яких 521 021,50 грн. - сума 3 % річних за договором поставки № ХН-9/13 від 05.03.2013 року га 81 864,56 грн. сума 3 % річних за договором поставки № ХН-1/14 від 29.10.2013 року);

- 339 581,69 грн. - пені за договором поруки від 14.08.2014 року, відповідно до укладених договорів поставки (з яких 273205,02 грн. - сума пені за договором поставки № ХН-9/13 від 05.03.2013 року та 66376,67 грн. сума пені за договором поставки № ХН-1/14 від 29.10.2013 року);

- 415 929,94 грн. - штраф за договором поруки від 14.08.2014 року, відповідно до укладених договорів поставки (з яких 266 377,56 грн. - сума штрафу за договором поставки № ХН-9/13 від 05.03.2013 року та 149 552,38 грн. сума штрафу за договором поставки № ХН-1/14 від 29.10.2013 року);

- 330 018,58 грн. - відсотки за користування товарним кредитом за договором поруки від 14.08.2014 року, відповідно до укладеного договору поставки № ХН-1/14 від 29.10.2013 року.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 05.03.2013 року між ТОВ «Імперія-Агро» та СФГ «Тора» був укладений договір поставки № ХН-9/13, за умовами якого постачальник в терміни, визначені договором, передав у власність фермерському господарству продукцію виробничо-технічного призначення (а. с. 22-24).

Порядок розрахунків за поставлений товар визначався цим договором та Додатками до нього.

Товар, що був переданий покупцю в межах укладеного договору тільки згідно накладних, без укладання інших письмових угод - додатків, мав бути оплачений не пізніше 10 днів з моменту його отримання за відповідною накладною(пункт 3.5 договору поставки).

За поставлений товар на суму 1 225 574,81 грн., зазначений в додатках до укладеного договору поставки, оплата мала бути проведена до 01 листопада 2013 року(а. с. 25-52).

В порушення умов договору поставки та додатків до нього, до настання обумовленої дати, СФГ «Тора» сплатило лише 12 575,03 грн. та здійснило часткове повернення товару на суму 50 342,40 грн.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги видаткові накладні № 5232 від 29.10.2013 року на суму 16729 грн. та № 5325 від 08.11.2013 року на суму 43363грн. (а. с. 84-85), на які посилався позивач у підтвердження заявлених вимог за договором поставки № ХН-9/13 від 05.03.2013 року, оскільки товар був поставлений покупцю за іншим договором поставки, а саме № ХН-1/14 від 29.10.2013 року, який також був укладений між позивачем та СФГ «Тора».

Крім того, факт отримання товару СФГ «Тора» за видатковою накладною № 5510 від 11.12.2013 року не знайшов свого підтвердження, оскільки ця накладна в порушення умов п. 2.3 укладеного договору поставки не підписана уповноваженим представником фермерського господарства в графі про отримання товару, а скріплення накладної печаткою третьої особи не свідчить про отримання товару (а. с. 86).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.02.2015 року, у зв'язку з невиконанням умов договору поставки №ХН-9/13 від 05.03.2013 року із СФГ «Тора» на користь ТОВ «Імперія-Агро» було стягнуто 1 331 887, 81 грн. основної заборгованості; 1 224 412,37 грн. дооцінки вартості неоплаченого товару; 521021,50 грн. процентів річних; 273 205,02 грн. пені; 266 377,56 грн. штрафу.

Посилання позивача на ст. 61 ЦПК України як на підставу для звільнення від доказування наявності суми заборгованості третьої особи, на тій підставі, що рішенням господарського суду Херсонської області від 17.02.2015 року із СФГ «Тора» на користь позивача було стягнуто 1331887,81 грн. основної заборгованості; 1224412,37 грн. дооцінки вартості неоплаченого товару; 521021,50 грн. процентів річних; 273205,02 грн. пені; 266377,56 грн. штрафу за договором поставки № ХН-9/13 від 05.03.2013 року є помилковим, оскільки відповідач не був стороною у справі № 923/1929/14, яка перебувала у провадженні господарського суду Херсонської області, а також в контексті застосування ч. 2 ст. 555 ЦК України.

29.10.2013 року між ТОВ «Імперія-Агро» та СФГ «Тора» був укладений договір поставки № ХН-1/14 (а. с. 120-123), за яким СФГ «Тора» отримало товар на загальну суму 3144014,22 грн., що підтверджується видатковими накладними (а. с. 165-220). Згідно укладених додатків до договору кінцевою датою оплати за поставлений товар є 01.11.2014 року (а. с. 124-164).

До вказаного строку (01.11.2014 року) СФГ «Тора» здійснило повернення товару на суму 93214,80 грн. та згідно актів зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.09.2014 року та 17.10.2014 зобов'язання СФГ «Тора» за договором поставки № ХН-1/14 зменшилося на 2 303 037,51 грн. (а. с. 221,222,223).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.03.2015 року із СФГ «Тора» на користь ТОВ «Імперія-Агро», за договором поставки № ХН-1/14 від 29.10.2013 року, було стягнуто: 747761,91 грн. основної заборгованості; 112164,29 грн. з урахуванням дооцінки вартості неоплаченого товару; 35400,89 грн. з урахуванням 36 процентів річних; 26 857,97 грн. пені; 149552,38 грн. штрафу.

Для забезпечення виконання умов договорів поставки № ХН-9/13 від 05.03.2013 року та № ХН-1/14 від 29.10.2013 року між ТОВ «Імперія-Агро» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 14.08.2014 року, відповідно до якого останній поручився перед кредитором за виконання грошових зобов'язань СФГ «Тора» за вказаними договорами поставки з відповідними додатками до цих договорів та видатковими накладними(а. с. 20-21).

У відповідності до п. 2.1. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором субсидіарно відносно боржника виключно в частині суми боргу боржника, відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій та сумою дооцінки вартості неоплаченого товару.

Згідно п. 3.1. договору поруки у разі несплати боржником грошових коштів за отриманий товар в строки, зазначені в додатках до договорів поставки № ХН-9/13 від 05.03.2013 року та № ХН-1/14 від 29.10.2013 року та невиконання боржником взятих на себе зобов'язань перед кредитором за будь-якими іншими договорами, які укладалися між кредитором та боржником, поручитель зобов'язаний самостійно, без жодних письмових вимог з боку кредитора, виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором протягом трьох банківських днів, з моменту виникнення простроченої заборгованості.

Згідно розділу 5 договору поруки строк дії цього договору сторонами не визначений, але договір діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 ЦК України ( п. 5.2).

У відповідності до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч.2 ст. 619 ЦК України до пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника.

Якщо основний божник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Оскільки зобов'язання за договором поставки № ХН-9/13 від 05.03.2013 року боржник повинен був виконати до 01.11.2013 року і шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя сплив 01.05.2014 року, колегія суддів погодується з висновком суду про те, що позов в частині стягнення сум заборгованості з поручителя (відповідача) за вказаним договором поставки задоволенню не підлягає, оскільки порука в цій частині є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, і вважає, що суд обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні вимог в цій частині.

Висновки суду в цій частині підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду в цій частині не спростовують та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі судового рішення, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в цій частині ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та задоволення позову відсутні.

Відмовляючи позивачу у задоволенні заявлених вимог в частині стягнення з поручителя грошових коштів за договором поставки № ХН-1/14 від 29.10.2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що кредитор не надав доказів звернення до основного боржника із подібними вимогами та незадоволення їх боржником чи не надання відповіді у розумний строк, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 619 ЦК України при субсидіарній поруці перед тим, як заявити вимоги до поручителя, кредитор повинен звернутися до основного боржника.

Однак до апеляційної скарги долучена копія рішення господарського суду Херсонської області від 10.03.2015 року, яким із СФГ «Тора» на користь ТОВ «Імперія-Агро», за договором поставки № ХН-1/14 від 29.10.2013 року, було стягнуто: 747 761,91 грн. основної заборгованості; 112 164,29 грн. з урахуванням дооцінки вартості неоплаченого товару; 35400,89 грн. з урахуванням 36 процентів річних; 26 857,97 грн. пені; 149 552,38 грн. штрафу.

Зазначена обставина свідчить про те, що кредитор, відповідно до вимог ч.2 ст. 619 ЦК України, пред'явив вимогу до основного боржника, яка залишилася без задоволення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд неправильно відмовив позивачу у задоволенні вимог в частині стягнення із субсидіарного поручителя заборгованості за договором поставки № ХН-1/14 від 29.10.2013 року, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заявлених вимог та стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 1 071 737,44 грн., стягнутих за рішенням господарського суду Херсонської області від 10.03.2015 року, а саме: 747761,91 грн. основної заборгованості; 112164,29 грн. з урахуванням дооцінки вартості неоплаченого товару; 35400,89 грн. з урахуванням 36 процентів річних; 26 857,97 грн. пені; 149 552,38 грн. штрафу, що відповідає умовам укладеного договору та ч. 2 ст. 554 ЦК України.

Належними та допустимим доказами розрахунки позивача відповідачем не спростовані.

При цьому, заявлена до стягнення позивачем сума відсотків за користування товарним кредитом в розмірі 330018,58 грн. відповідно до укладеного договору поставки № ХН-1/14 від 29.10.2013 року не підлягає задоволенню як така, що не передбачена договором поруки від 14.08.2014 року, оскільки ця сума оформлена актом (а. с. 224), а не договором, а надання послуг у виді відсотків за користування товарним кредитом не передбачено умовами договору поставки № ХН-1/14 від 29.10.2013 року, та знаходиться за межами відповідальності поручителя.

Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача , відповідно до ст. 88 ЦПК України в розмірі 5481 грн.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2015 року в частині відмови у стягненні заборгованості за договором поставки від 29.10.2013 року скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» заборгованість за договором поставки від 29.10.2013 року в сумі 1 071 737, 44 гривні, а також 5 481 гривню судового збору, а всього 1 077 218, 44 гривні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова