Ухвала суду № 55977780, 09.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/5864/14-ц Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.

Номер провадження №22-ц/791/287/2016 Доповідач: Фурман Т.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із вказаним позовом, обгурнтовуючи свої вимоги тим, що 10.10.2012 року між Публічним акціонерним товариство «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВ плюс» було укладено договір кредитної лінії № К-193, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю «ТВ плюс» було надано кредитні кошти у розмірі 700 000,00 грн., з процентною ставкою 20 % річних, для поповнення обігових коштів, з остаточним терміном погашення не пізніше 09 жовтня 2015 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВ плюс» було укладено:

- договір застави обладнання від 10.10.2012 року, який був посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №1551, предметом застави є рухоме майно, а саме: основні засоби - обладнання та устаткування;

- іпотечний договір від 10.10.2012 року, який був посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 1549, предметом якого є консервний цех, загальною площею 561,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 укладені договори поруки від 10.10.2012 року, згідно яких поручителі зобов'язувалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВ плюс» свої зобов'язання за договором кредитної лінії належним чином не виконує, станом на 17.07.2014 року має заборгованість в розмірі 869 188,48 гривень, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 675 000,00 грн., заборгованості по відсоткам - 114 452, 08 грн., пені за несплату основного боргу - 6760,13 грн., пені за несплату відсотків - 72 976,26 грн.

У зв'язку з порушенням умов договору, боржнику та поручителям направлялись листи вимоги, які залишені без відповіді, борг не погашено.

Посилаючись на те, що позичальник належним чином зобов'язання за договором кредитної лінії не виконує, позивач просив суд, стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їхню користь заборгованість за кредитом в розмірі 869 188,48 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2015 року позов задоволено. Вирішено:

- стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ плюс», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № К-193 від 10.10.2012 року в розмірі 869 188, 48 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 913, 50 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині солідарного стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором К-193 від 10.10.2012 року в розмірі 869 188, 48 грн. та судових витрат в розмірі 913,50 грн. скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні зазначених позовних вимог банку відмовити, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухваленого рішення.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВ плюс» було укладено договір кредитної лінії № К-193, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю «ТВ плюс» було надано кредитні кошти у розмірі 700 000,00 грн., з процентною ставкою 20 % річних, для поповнення обігових коштів, з остаточним терміном погашення не пізніше 09 жовтня 2015 року /а.с.23-28/.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВ плюс» були укладені:

- договір застави обладнання від 10.10.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., зареєстрований в реєстрі за №1551, предметом якого є рухоме майно, а саме: основні засоби - обладнання та устаткування /а.с.42-49/;

- іпотечний договір від 10.10.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., зареєстрований в реєстрі за № 1549, предметом якого є консервний цех, загальною площею 561,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.33-39/.

Крім того, кредитний договір забезпечено договорами поруки:

- №П-283 від 10.10.2012 року, укладений з ОСОБА_2 /а.с.12-13/;

- №П-282 від 10.10.2012 року укладений з ОСОБА_3/а.с.14-15/;

-№П-283 від 10.10.2012 року, укладений з ОСОБА_4, відповідно до яких останні зобов'язалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому /а.с.16-17/.

У визначений договором строк позичальник грошові кошти не повернув, згідно з наданим розрахунком заборгованість ТОВ «ТВ Плюс» за кредитом станом на 17.07.2014 року становить - 869 188,48 гривень і складається із: заборгованості за кредитом в сумі 675 000,00 грн., заборгованості по відсоткам - 114 452, 08 грн., пені за несплату основного боргу - 6760,13 грн., пені за несплату відсотків - 72 976,26 грн. /а.с.53/.

Відповідно до вимог про усунення порушення зобов'язань та дострокове повернення кредиту від 30.12.2013 року позичальнику та поручителям направлялись відповідні вимоги, проте прострочену заборгованість у тридцятиденний термін останні не повернули /а.с.69-76/.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки ОСОБА_2, як поручитель, зобов'язалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про солідарне стягнення з відповідачки, як солідарного боржника, на користь ПАТ КБ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором.

Іншими відповідачами рішення суду не оскаржувалося.

Крім того, на адресу апеляційного суду позивачем надана довідка № 19-20 від 09.02.2016 року, в якій зазначено, що 06 січня 2016 року боржником на користь банку була перерахована заборгованість в сумі 988 354,97 грн., а ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 913,5 грн., відтак зобов'язань у відповідачів по судовому рішенню відсутня.

Таким чином, висновки суду по суті спору відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, відповідних та належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Посилання ОСОБА_2 на те, що договір поруки нею не підписувався, а відтак не укладався, колегія суддів до уваги прийняти не може, оскільки, зазначений правочин у встановленому законом порядку не оспорений, а відтак є чинним.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова