Ухвала суду № 55977750, 22.02.2016, Суворовський районний суд м.Херсона

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14900/15-ц

Пров. №2/668/514/16

22 лютого 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Жайворінко О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів недійсними, мотивуючи тим, що 14.12.2015 року відбулись прилюдні електронні торги з реалізації належного йому на праві спільної сумісної власності автомобіля НОМЕР_1, 2001 р. випуску та реалізовано зазначене майно за ціною 97665,30 грн. згідно протоколу проведення електронних торгів №133964, переможцем яких стала ОСОБА_5 Позивач вказує, що зазначені прилюдні торги проведені на підставі звіту про оцінку №01/43 транспортного засобу, що виконаний ПП «ОСОБА_6П.» 25.01.2015 року з урахуванням уцінки вартості автомобіля. Однак, вказаний звіт станом на 14.12.2015 року втратив свою чинність, у звязку із чим наявне порушення ч.5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», та п.3.2, 3.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна-автомобіля SCODA OCTAVIA, д.н. НОМЕР_2, результати яких оформлені протоколом електронних торгів №133964 від 14.12.2015 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні позов не визнав та дав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях на позов, відповідно до яких звіт про оцінку транспортного засобу від 25.01.2015 р. є дійсним, оскільки заявка на реалізацію транспортного засобу була направлена до Управління ДВС у Херсонській області 28.04.2015 р., а відповідно до ст. ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» достатнім є чинність експертної оцінки на момент передачі майна на реалізацію, моментом передачі майна на реалізацію є дата публікації на офіційному сайті системи електронних торгів арештованого майна інформації стосовно арештованого майна, що підлягає реалізації, а саме 26.05.2015 р. о 16-21 год. Крім того, позивач помиляється в порядку застосування Тимчасового положення, оскільки посилається на порядок передбачений для реалізації нерухомого майна, тоді як реалізація відбулася за Тимчасовим положенням реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів від 16.04.2014 р. № 656/6.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та дала пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях, відповідно до яких оцінка майна є чинною на момент реалізації майна та повторній оцінці не підлягає, якщо звіт про оцінку був чинним на момент передачі майна на реалізацію, що узгоджується з Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженому Наказом Мінюсту № 2710/5 від 22.12.2015 р., а також Проектом Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Представник ДП «Сетам» в судове засідання повторно не зявився, надав суду письмові заперечення на позов, відповідно до яких просить розглянути справу у відсутність свого представника та з посиланням на Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Мінюсту № 656/5 від 16.04.2014 р. зазначає, що підприємство з 25.10.2015 р. є організатором електронних торгів. Реалізований на торгах 14.12.2015 р. транспортний засіб був переданий попередньому організатору торгів 26.04.2015 р., тобто до сплив 6-місячного строку дії звіту про оцінку майна від 24.01.2015р., а тому вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на момент реалізації майна. Вважає, що сплив строку дії оцінки майна не є підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Представник ОСОБА_4 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання повторно не прибув судова повістка не вручена у звязку з відмовою адресата від її отримання. Від представника державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_7 надійшли пояснення щодо позову та документи, відповідно до яких ОСОБА_4 філія державного підприємства «Інформаційний центр» Мінюсту України ліквідовано у жовтні 2015 р. на підставі наказу ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України № 513 від 28.07.2015 р. «Про закриття відокремлених підрозділів державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (арк. справи 62-69). Крім того, зазначили, що 19.10.2015р. автомобіль НОМЕР_3 передано на зберігання державному виконавцю Вихівській В.Д. , оскільки 16.10.2015р. постановою державного виконавця вказане майно передано на зберігання ДП «Сетам».

В зазначених вище поясненнях ставиться питання про закриття провадження у справі у звязку з ліквідацією юридичної особи.

У звязку з цим, судом на обговорення поставлене питання щодо закриття провадження у справі.

Позивач заперечував проти закриття провадженні у справі, пояснив, що відповідачем він вказав ОСОБА_4 філію, оскільки у протоколі прилюдних торгів вона значилася як зберігач майна.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсон вважав, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Виходячи з приписів п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо було ліквідовано юридичну особу, що була однією із сторін по справі.

Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про те, що визначений позивачем відповідач ОСОБА_4 філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України була окремою юридичною особою, відсутні витяги з ЄДРПОУ про ліквідацію такої юридичної особи, якщо вона існувала, як юридична особа, питання щодо закриття провадження у справі ц цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, процедура ліквідації юридичних осіб визначається, зокрема, Цивільним кодексом України та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Відповідно дочастини другої статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок внесення відповідного запису, перелік необхідних дій та документів визначено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

На день розгляду справи в суді Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, згідно з витягу з ЄДРПОУ знаходиться у стані ліквідації, а не ліквідовано.

При цьому суд зазначає, що правом позивача є визначення відповідачів у справі, та суд самостійно не має право змінювати відповідача або залучати до участі в справі співвідповідачів без згоди позивача. Крім того, безпосередньо вимоги до ОСОБА_4 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України позивачем не заявлені. Подання позову до неналежного відповідача може бути лише підставою для відмови у його задоволенні в частині вимог до неналежного відповідача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні, ДП «Сетам», ОСОБА_4 філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 209210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що не є стороною у справі, але підтримане представником відповідача ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні та відповідачем ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_8