Ухвала суду № 55977437, 19.02.2016, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/484/15-к

1-кп/604/4/16

У х в а л а

19 лютого 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.,

сторони обвинувачення прокурора Чайки І.В.,

сторони захисту адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

захисника потерпілого адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області клопотання ОСОБА_4, обвинуваченого органами досудового слідства за ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого органами досудового слідства за ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України від обвинуваченого поступило клопотання про призначення повторної комп»ютерно - технічної експертизи на вирішення якої поставити експерту питання чи був на носії жорсткого диску відеозапис в період з 15 січня 2015 року по 26 лютого 2015 року; чи видалялись відео-файли з носіїв інформації жорстких дисків в період з 15 січня 2015 року по 26 лютого 2015 року, та чи існують методи відновлення відео файлів на носіях інформації жорстких дисків, оскільки поданий стороною обвинувачення висновок експерта не дає чітких відповідей на поставлені питання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4, а також його захисник подане клопотання підтримали з мотивів у ньому викладених.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого та його захисника, міркування прокурора, потерпілого та його захисника, ознайомившись із висновком експерта № 1.3-102/15 від 23 березня 2015 року вважає, що в задоволенні клопотання на даному етапі слід відмовити, виходячи із наступних міркувань :

Згідно ст.. 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставленіособою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта,який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ст. 70 КПК України експерт попереджений, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків у суді, невиконання інших обовязків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

З резолютивної частини висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1.3 102/15 від 23 березня 2015 року вбачається, що на наданому на дослідження відео реєстраторі марки «DIVISION» «NETWORK VIDEO RECORDER», відеозаписів, здійснених 25 лютого 2015 року не виявлено. Відеозаписи за 25 лютого 2015 року з наданого на дослідження відео реєстратора марки «DIVISION» «NETWORK VIDEO RECORDER» ймовірно не видалялись. Разом із тим, як убачається із описової частини вказаного висновку, у журналі програмного забезпечення виявлено записи про події датовані 15 січня 2015 року та 26 лютого 2015 року. Подій датованих 25 січня 2015 року в памяті реєстратора не виявлено. Відсутність інформації про події датовані 25 січня 2015 року в памяті реєстратора по 26 лютого 2015 року в журналі, відсутність файлів створених (змінених) в період з 15 січня 2015 року по 26 лютого 2015 року на жорсткому диску свідчить про те, що наданий реєстратор не працював у період з 15 січня 2015 року по 26 лютого 2015 року.

Таким чином експерт, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, надав чітку відповідь про те, що наданий реєстратор не працював у період з 15 січня 2015 року по 26 лютого 2015 року, а також, враховуючи те, що КПК України в редакції 2012 року не передбачено можливості призначення повторної експертизи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом із тим відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для розяснення чи доповнення його висновку.

За вказаних обставин суд вважає, що обвинуваченому та стороні захисту слід розяснити право звернутись до суду із клопотанням про виклик експерта для допиту в судовому засіданні.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 101 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, обвинуваченого органами досудового слідства за ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України та його захисника про призначення по справі повторної експертизи - відмовити.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику право звернутись до суду із клопотанням про виклик експерта для допиту в судовому засіданні.

Суддя