Вирок № 55976831, 17.02.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3053/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Макошенець С.І., прокурора Зражевського А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 21.08.2015 року Сумським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення крадіжки повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_2 загальною вартістю 1217 гривень за наступних обставин.

26 серпня 2015 року близько 13:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території двору домогосподарства ОСОБА_2, розташованого за адресою: Сумська область, Сумський район, с. В. Сироватка, вул. Волочаївська, 1 Б, де ремонтував автомобіль ОСОБА_2, повторно таємно викрав з паливного баку даного автомобіля двадцять літрів дизельного палива вартістю 365 гривень.

Не зупиняючись на скоєному, 03 вересня 2015 року близько 12:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Волочаївська с. В. Сироватка Сумського району, поряд із територією домогосподарства ОСОБА_2, за адресою: Сумська область, Сумський район, с. В. Сироватка, вул. Волочаївська, 1 Б, під час ремонтних робіт автомобіля, що належить ОСОБА_2, повторно таємно викрав з паливного баку даного автомобіля двадцять літрів дизельного палива вартістю 352 гривні.

Крім того, 01 листопада 2015 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_2, за адресою: Сумська область, Сумський район, с. В. Сироватка, вул. Волочаївська, 1 Б, де за проханням ОСОБА_2 виконував господарські роботи, повторно таємно викрав п'ять залізних ломів, що знаходилися на подвірї, загальною вартістю 500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно 26 серпня 2015 року та 03 вересня 2015 року в денний час непомітно для оточуючих викрав дизельне пальне з баку автомобіля належного ОСОБА_2, загальним обємом сорок літрів, а також, 01 листопада 2015 року в денний час таємно викрав пять залізних ломів, що належали ОСОБА_2, з подвіря останнього.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 також підтверджується відповідним висновком експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 125 від 25.11.2015 року вартість викраденого майна (20 л дизельного палива) ОСОБА_2 станом на 26.08.2015 року могла складати 365 грн.; вартість викраденого майна (20 л дизельного палива) ОСОБА_2 станом на 03.09.2015 року могла складати 352 грн.; вартість викраденого майна ОСОБА_2 з урахуванням дати придбання, стану виробу та зносу станом на 01.11.2015 року, а саме пяти залізних ломів довжиною 150 см, діаметром 25 мм кожен, в гарному стані, без пошкоджень, придбаних новими в 2005 році, могла складати 500 грн. (а.с. 42-44 кр. провадження № 12015200260001033).

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину. Все це суд визнає помякшуючими його відповідальність обставинами.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні незаявлений.

Речові докази по справі відсутні.

Долю процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп. за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Дашутін