Ухвала суду № 55976086, 17.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2081/16

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської державної академії будівництва та архітектури, треті особи Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «ЦДЗК», Одеської міської ради, за участю прокуратури Київського району м. Одеси про визнання недійсним державного акту та встановлення сервітуту,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до Одеської державної академії будівництва та архітектури, треті особи Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «ЦДЗК», Одеської міської ради про визнання недійсним державного акту та встановлення сервітуту.

Судом до участі у справі була допущена прокуратура Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської державної академії будівництва та архітектури.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Під час останнього розгляду справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до Одеської державної академії будівництва та архітектури, треті особи Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області, Одеської регіональної філії ДП «ЦДЗК», Одеської міської ради, за участю прокуратури Київського району м. Одеси про визнання недійсним державного акту та встановлення сервітуту залишена без розгляду, оскільки позивачка 29.10.2015 року та 02.12.2015 року в судове засідання не зявлялася, однак про слухання справи належним чином була повідомлена, заяви про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту та встановлення сервітуту, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, про день та час слухання справи, призначене на 29.10.2015 року була повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис на розписці (а.с. 152 т. 3), також ОСОБА_3 була повідомлена належним чином про день та час слухання справи, призначене на 02.12.2015 року (а.с. 162 т. 3).

Будучи сповіщеною належним чином про слухання справи, які були призначені на 29.10.2015 року та на 02.12.2015 року, ОСОБА_3 в судові засідання повторно не зявилася, та на адресу суду не направила заяви про розгляд справи за її відсутністю.

Суд першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, вірно застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою, повторно не з'явилась до суду, що є підставою для залишення її позовної заяви без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачка і не з'являється в судове засідання, та не надає заяву про розгляд справи за її відсутності.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежне від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це повязано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджується наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, яка розглядається судами з квітня 2013 року, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_4