Ухвала суду № 55975976, 19.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1052/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4 на рішення Теплодарського районного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору, третя особа - ОСОБА_5,

встановив:

Рішенням Теплодарського районного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 були залишені без задоволення.

03 грудня 2015 року від ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4 поштою надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення, без сплати судового збору, тому скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 1071,84 грн.

Згідно зворотних повідомлень, що маються в матеріалах справи, представник апелянта ОСОБА_3 отримав копію вказаної вище ухвали 05.01.2016 року, апелянт - ОСОБА_4 отримав копію вищевказаної ухвали 11 січня 2016 року, однак до цього часу в розумні строки недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір у сумі 1071,84 грн., апеляційна скарга ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4 вважається не поданою та повертається апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4 на рішення Теплодарського районного суду Одеської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору, третя особа - ОСОБА_5 вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2