Постанова № 559756, 23.02.2007, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2007 р. Справа №АС-04/556-06

Судова колегія у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача –Хижняк О.С. (довіреність у справі)

відповідача - Пасмор С.П., Івченко О.І. (довіреності у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№169Х/1-11) на постанову господарського суду Харківської області від 29.11.06 по справі №АС-04/556-06

за позовом ДПІ у Червонозаводському районі, міста Харкова

до ПП фірми «Декор», м. Харків

про зобов’язання виконати не вчинену дію -

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 29.11.2006 р. по справі №АС-04/556-06 (суддя Яризько В.О.) позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог в зв’язку із їх необґрунтованістю та відсутністю підстав для їх задоволення.

Позивач із постановою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права, а саме п. 1.8 ст. 1 п. п. 7.4.1 п. 7.4, п. п.7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржувана позивачем постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, в зв’язку з чим, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала представників сторін і встановила наступне.

Позивач –ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом в якому просив суд зобов’язати ППФ „Декор” виконати невчинену дію, а саме надати до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ по декларації за жовтень 2005 р.

Позивачем до позовної заяви додано акт від 02.02.2006 р. № 26/232/21250439 (а. с. 8-20) про результати позапланової документальної перевірки правильності заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість приватного підприємства фірми „Декор” за період 01.09.2005 р. по 01.11.2005 р.

Перевіркою було встановлено, що за результатами перевірки від’ємне значення за жовтень 2005 р. складає 27500 грн. та в акті (а. с. 20) зазначено, що перевіркою встановлено, що згідно наданих для перевірки документів рядок 25 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2005 р. (сума що підлягає бюджетному відшкодуванню) складає 27500 грн.

Таким чином, правильність заявленого відповідачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 27500 грн. підтверджується як поданою позивачем декларацією так і проведеною перевіркою працівників позивача та складеним ними актом від 02.02.2006 р.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про зобов’язання відповідача надати документи, що підтверджують факт надмірної сплати ПДВ по декларації за жовтень 2005 р. є необґрунтованими та такими, що суперечать чинному податковому законодавству, а крім того, позивачем не конкретизовано які ж саме документи повинен надати йому відповідач, як не подано доказів, що позивач вимагав якісь документи у відповідача і останній йому їх не надав.

В акті перевірки від 02.02.2006 р. також відсутні посилання на ухилення відповідача від подання перевіряючим необхідних для перевірки документів, а навпаки в акті (а. с. 20) зазначено, що перевіряючим надані всі первинні документи, що свідчать про діяльність підприємства за перевіряємий період.

Висновком акту перевірки також підтверджується наявність у відповідача від’ємного значення по податку на додану вартість за жовтень 2005 р. та зазначено, що на дату закінчення перевірки відповідач не скористався бюджетним відшкодуванням, заявленим по декларації за жовтень 2005 р.

Судова колегія дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови господарський суд Харківської області на підставі аналізу матеріалів справи та чинного законодавства обґрунтовано дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні та обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 29.11.2006 р. по справі № АС-04/556-06 прийнята при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального і процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, п.1) ст. 198, статтями 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 29.11.2006р. по справі №АС-04/556-06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Справу передати до господарського суду Харківської області.

Ухвала складена у повному обсязі 23 лютого 2007 р.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

Суддя (підпис) Лакіза В.В.

Суддя (підпис) Токар М.В.