Ухвала суду № 55974810, 28.01.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/354/2016 Справа № 490/11532/15-а

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

28 січня 2016 рокум. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі :

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участі позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовомОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання не чинити в подальшому такі дії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспекції ДАБК в Миколаївській області, в кому просив визнати дії Інспекції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП за невиконання припису від 27 жовтня 2014 року неправомірними та зобовязати відповідача не чинити в подальшому такі дії.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.06.2011 року розпорядженням адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 336-р визнано готовою до експлуатації квартиру № 7 після перепланування зі збільшеною загальною площею на 10,5 кв.м. за рахунок прибудови.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 889 від 26.08.2011 року зазначене розпорядження скасоване як таке, що суперечить діючому природоохоронному законодавству.

З копії технічного паспорту на зазначений житловий будинок, яку позивач надав інспектору ДАБК, вбачається, що зазначена прибудова була завершена будівництвом ще в 2002 році та будинок підключено до електромережі, водороводу, каналізаційної мережі та мережі газопостачання.

27 жовтня 2014 року головним державним інспектором Південного інспекційного управління Інспекції ДАБК у Миколаївській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_2 експлуатує закінчений об'єкт будівництва реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , не прийнятий в експлуатацію. Також зазначено, що будівництво об'єкта, як і його експлуатація відбулася ще до 2012 року.

В той же день позивачеві відповідачем винесено Припис № 342 про усунення порушень , а саме вимагалося "усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхо приведення обєкту у відповідність до вимог чинного законодавства" - в строк до 17 серпня 2015 року.

Проте, Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 квітня 2015 року Постановупро адміністративне правопорушення № 1 від 05 листопада 2014 рокупро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 96 КУпАП- скасовано, провадження в справі закрито.

12 жовтня 2015 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою вул. Адмірала Макарова ,14 м. Миколаїв на підставі перевірки виконання вимог попереднього припису . За результатами перевірки в той же день складені Акт, Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КупАП за невиконання пункту 1 припису про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27 жовтня 2014 року № 342 , а саме не приведено обєкт "Реконструкція квартири № 7 в житловому будинку № 14 по вул. Адмірала Макарова в м.Миколаєві" у відповідність до вимог чинного законодавства.

27 жовтня 2015 року винесено постанову № 268 про накладення на позивача штрафу у розмірі 6800 грн. за вищевказане порушення .

Позивач зазначає, що при винесенні постанови 27.10.2015 року працівниками відповідача не були враховані наявність скасованої попередньої постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також що в його діях відсутня вина, оскільки він вчинив усі можливі дії для усунення порушень вимог містобудівного законодавства ще в 2004 році, коли вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за будівництво цієї самої прибудови , а на теперішній час він не має змоги отримати земельну ділянку під прибудовою ані у власність, ані в оренду. Отже , існують обєктивні перешкоди у виконанні вимог припису, про що він пояснював посадовим особам відповідача неодноразово.

За такого просить зобовязати відповідача в подальшому не вчиняти дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за такі самі порушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача надав суду клопотання про передачу справи за підсудністю до окружного адміністративного суду .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.01.2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення . Постановупро адміністративне правопорушення № 268 від 27 жовтня 2015 рокупро притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 188-42 КУпАП- скасовано, провадження в справі закрито.

Відповідно до пп.7 ч. 1 ст. 3 КАС України, п. 1 положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затв. Постановою КМУ № 294 від 09.07.2014 року , відповідач є субєктом владних повноважень.

Відповідно до визначення ст. 18 КАС України предметної підсудності адміністративних справ, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, в тому числі , усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Проте, з пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що зміст його позовних вимог фактично зводиться до зобов'язання відповідача в подальшому не виносити приписи про усунення вимог містобудівного законодавства щодо приведення об'єкту "Реконструкція квартири № 7 в житловому будинку № 14 по вул. Адмірала Макарова в м.Миколаєві" у відповідність до вимог чинного законодавства, і , як наслідок, зобовязання відповідача не вчиняти дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за невиконання цих приписів.

Тож наданий спір має вирішуватись окружним адміністративним судом, а відтак згідно положеньст. 22 КАС Українисправу необхідно передати для розгляду до повноважного суду, яким є Миколаївський окружний адміністративний суд.

Враховуючи наведене, необхідно передати дану справу до Миколаївського окружного адміністративного суду, про що повідомити сторонам.

Керуючись п.2 ч.1 ст.22, ст.160 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справуза позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання не чинити в подальшому такі дії - передати на розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя Гуденко О.А.