Ухвала суду № 55974240, 16.02.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6615/15-а

Номер провадження 2-а/489/5/16

Ухвала

Іменем України

16 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 (далі-позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відносно нього відповідачем винесено постанову, якою позивача притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 96-1 КУпАП. З вказаною постановою не згоден та вважає її незаконною.

Просив суд визнати поважними причини пропуску строку оскарження постанови та поновити строк на її оскарження, скасувати постанову №190 від 14.07.2014.

07.12.2015 до суду надійшло клопотання від відповідача про залишення позову без розгляду. Вказує, що позивач звернувся до суду більш, ніж через рік з дня винесення постанови.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не був присутній під час складання вище вказаних акту, протоколу та припису, тому матеріали були направлені йому поштою, про що свідчить надана відповідачем копія рекомендованого повідомлення, в якому поштове відправлення вручене особисту позивачу 07.07.2014 під підпис.

При винесені оскаржуваної постанови позивач присутнім не був, тому вона була направлена йому поштою.

Згідно зі ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Оскаржувана постанова № 190 винесена 14.07.2014, а з позовом позивач звернувся до суду 06.10.2015, тобто більш ніж через рік. Позивач не був присутнім під час винесення постанови, та відповідачем не надано доказів отримання постави позивачем по пошті, тому суд вважає, що він з поважних причин пропустив строк оскарження постанови і вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 КАС України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв