Ухвала суду № 55973022, 17.02.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/11750/15-ц

Провадження № 2/461/464/16

УХВАЛА

17.02.2016 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Домашовець М.Ф.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсними додаткових угод до договору доручення, договору банківського рахунку, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачі подали суду заяву про забезпечення позову, в якій просять суд:

1) з метою недопущення приховування та знищення, накласти арешт на договори фонду фінансування будівництва житлового будинку № 122-А по вул. Княгині Ольги у м Львовізі всіма учасниками фонду і фінансові документи до них, які зберігаються у Львівському регіональному відділенні ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень»;

2) зобовязати ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» надати суду договори фонду фінансування будівництва житлового будинку № 122-А по вул. Княгині Ольги у м Львові зі всіма учасниками фонду і фінансові документи до них;

3) зобовязати ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» утриматись від передачі вищевказаних договорів та фінансових документів іншим особам.

Просили звільнити їх від сплати судового збору за подання вказаної заяви у зв'язку з тяжким матеріальним станом.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивачів про забезпечення позову заперечував.

Представник відповідача ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» повідомлений про дату судового розгляду (а.с.132), заяв про відкладення слухання справи не надав, про поважні причини неявки не повідомив.

Вирішуючи клопотання позивачів про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч. 3 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до наданих позивачами довідок, ОСОБА_2 є отримувачем пенсії, як мати інваліда з дитинства, розмір пенсії складає 1327,95 грн. (а.с.125). ОСОБА_1 отримує пенсію за віком у розмірі 1275,73 грн. (а.с.124).

Відтак, враховуючи майновий стан позивачів, їх неможливість на даний час сплатити належні суми судового збору, розмір вже сплаченого ними судового збору у даній справі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2 від оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, керуючись принципом доступу особи до правосуддя.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачі у заяві про забезпечення позову не вказують на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова