Ухвала суду № 55972665, 22.02.2016, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа №326/696/15-ц р.

Провадження №2/326/6/2016

УХВАЛА

22 лютого 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Філанової В.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.09.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №014/17-22/2337-70, згідно з яким останньому надано кредит у сумі 30000 доларів США із сплатою 14% річних строком на 120 місяців, тобто по 19.09.2016 року. Надання кредитних коштів проводилося згідно з п.3.2. кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Відповідач зобовязався щомісячно повертати кредитні кошти згідно з графіком погашення та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 19.09.2016 року; щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14 % річних. ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» згідно з п.1.3 Статуту, що зареєстрований 06.06.2012 року.

Відповідач не виконує умови договору, станом на 03.04.2015 року заборгованість по кредиту становить 10886,25 доларів США (255930,21 грн.), по сплаті відсотків - 14042,79 доларів США (330138,86 грн.). Згідно з п.9.1 кредитного договору та у звязку з порушенням графіку погашення кредиту та відсотків відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що складає на 03.04.2015 року суму 1798722,75 грн. Згідно з п.п.5.5, 6.5 кредитного договору відповідач зобовязався достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів у випадку невиконання умов кредитного договору, тобто відповідач несе вказану відповідальність в тому числі й при порушенні зобовязань по щомісячній сплаті кредиту та відсотків. На виконання умов кредитного договору та ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідачу направлено вимогу про виконання порушених зобовязань, яка не виконана. Відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань перед позивачем, не вживає заходів щодо погашення боргу, чим спричиняє банку матеріальну шкоду, погіршує матеріальний стан кредитора. Просить стягнути з відповідача достроково заборгованість за кредитним договором №014/17-22/2337-70 від 19.09.2006 року у сумі 2384791,82 грн., у тому числі заборгованість: за кредитом 255930,21 гр.; по сплаті відсотків 330138,86 грн.; пеню за несвоєчасну сплату кредиту за відсотків 1798722,75 грн., стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М. від 23.04.2015 року відкрито провадження по справі, призначено проведення попереднього судового засідання на 12.05.2015 року (а.с.18).

Ухвалою суду від 21.05.2015 року за клопотанням відповідача та його представника зупинено провадження по справі до розгляду по суті та набрання законної силу судовим рішенням у цивільній справі №310/4334/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору №014/17-22/2337-70 удаваним в частині зазначення позичальника з моменту його укладення та визнання позичальником (а.с.41).

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області Стріжакової Т.В. від 14.01.2016 року дану справу прийнято до свого провадження, призначено попереднє судове засідання (а.с.63). Ухвалою суду від 20.01.2016 року по справі провадження по справі поновлено, у задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про зупинення провадження у справі відмовлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2016 року (а.с.67,69), яке було відкладено (а.с.79,91).

Представник позивача ОСОБА_5, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, до суду 18.02.2016 року направив клопотання, в якому він вказав, що в травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.09.2015 року з позовною заявою про визнання кредитного договору № 014/17-22/2337-70 від 19.09.2006 року удаваним в частині зазначення позичальника з моменту укладення зазначеного договору, 17.09.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.12.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Тому просить виключити зі складу відповідачів ОСОБА_3 та залучити в якості відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 71100, АДРЕСА_1, та направити справу за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (а.с.100).

Просив клопотання розглянути у його відсутність (а.с.107).

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 клопотання підтримав, пояснив, що згідно з рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.09.2015 року кредитний договір від 19.09.2006 року №014/17-22/2337-70 визнано удаваним в частині зазначенні позичальника, визнано позичальником за цим кредитним договором ОСОБА_4, рішення набрало чинності, тому відповідач ОСОБА_3 є неналежним відповідачем, не повинен відповідати за даним позовом, просив клопотання про заміну відповідача належним - ОСОБА_4 задовольнити. А оскільки і позивач знаходиться, і належний відповідач проживає у м.Бердянську, розгляд справи не початий по суті, то не заперечує проти задоволення клопотання про направлення справи за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.09.2015 року по справі №310/4334/15-ц позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю; визнано кредитний договір №014/17-22/2337-70, укладений 19.09.2006 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 удаваним в частині зазначення позичальника з моменту його укладення; визнано позичальником за кредитним договором №014/17-22/2337-70, укладеним 19.09.2006 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.75-76, 101- 102 ). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.12.2015 року дане рішення залишено без змін (а.с.59-60,103-104).

Відповідно до ч.1ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.09.2015 року кредитний договір від 19.09.2006 року №014/17-22/2337-70 визнано удаваним в частині зазначенні позичальника, визнано позичальником за цим кредитним договором ОСОБА_4, рішення набрало чинності; враховуючи, що представник позивача просить виключити зі складу відповідачів ОСОБА_3 та залучити в якості відповідача ОСОБА_4, тобто фактично заявив клопотання про замінує первісного відповідача належним відповідачем; суд вважає, що в цій частині клопотання підлягає задоволенню, необхідно замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Вказані у позовній заяві правовідносини не підпадають під дію ст.ст.110, 114 ЦПК України.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою:м. Бердянськ, АДРЕСА_2 (а.с.97).

Тобто, позов до фізичної особи ОСОБА_4 повинен предявлятися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.45 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобовязаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що належний відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою:м. Бердянськ, АДРЕСА_2, позивач просить про передачу справи на розгляд до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, суд вважає, що клопотання в цій частині теж підлягає задоволенню, справу необхідно передати на розгляд до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 33,109,116, 168, 116, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про заміну первісного відповідача належним відповідачем та передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю задовольнити.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним ОСОБА_4.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Т.В. Стріжакова

22.02.2016