Рішення № 5597245, 05.06.2009, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа №2-1/2009 року.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2009 року с-ще Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мумигі І.М.

при секретарі Степановій Л.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представників сторін ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 приватного підприємства “Агрофільтр” про розподіл майна подружжя і визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 та приватне підприємство “Агрофільтр”, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2003 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності. Просила суд провести поділ майна подружжя в рівних частках, визнати за нею право власності та виділити їй в натурі квартиру АДРЕСА_2 автомобіль «Мерседес-БЕНЦ 200D» двигун № 60191210083234, кузов 1241201А590853, випуску 1987року, державний номерний знак НОМЕР_1., а також провести поділ майна приватного підприємства «Агрофільтр», створеного на її особисті та сумісні кошти подружжя, засновником і директором якого є відповідач, та майно, що знаходиться на заводі «Металіст» по АДРЕСА_1, виділивши майно в натурі відповідачу та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію в сумі 118167 грн., провести поділ грошового вкладу на ім»я відповідача, який знаходиться в Кіровоградській філії Промінвестбанку м.Кіровограда на рахунку за № А 6501, виділивши їй Ѕ його частку (т.1 а.с. 3-8).

За заявою позивача ухвалами суду від 16 та 29 жовтня 2003 року накладено арешт на майно для забезпечення позову, на підставі яких державними виконавцями складено акти опису майна.(т.1 а.с. 36, 40).

29 жовтня та 19 листопада 2003 року позовні вимоги доповнені позивачем в частині збільшення переліку майна, яке підлягає поділу між сторонами. Аналогічно позивачкою збільшено розмір позовних вимог, до переліку майна, яке підлягає поділу внесено додаткове майно на суму 53991 грн. та заявлено вимогу про його поділ на дві рівні частини, та про покладення на відповідача обов»язку по сплаті на її користь грошової компенсації за вартість її частки в сумі 26 995,50 грн. (т.1 а.с. 39, 83).

08 грудня 2006 року позивач ОСОБА_1 доповнила свої позовні вимоги вимогою про визнання недійсною угоди про передачу ОСОБА_6 прав та обов»язків власника приватного підприємства «Агрофільтр» ОСОБА_7 з моменту вчинення угоди та з застосуванням наслідків, передачених ч. 2 ст. 48 ЦК України у вигляді двохсторонньої реституції. (т. 3 а.с. 62-63).

25 грудня 2007 року позивач надала до суду зміни і доповнення в частині збільшення розміру позовних вимог, виділивши їй Ѕ частину майна,переліченого в описовій частині заяви на загальну суму 26 995 грн. 50 коп., шляхом стягнення із відповідача ОСОБА_6 його варстості у грошовому виразі (т. 4 а.с. 44-45).

05 листопада 2008 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, у якій заявлені позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_7 та до приватного підприємства «Агрофільтр» в частині поділу спільно нажитого подружжям майна за період шлюбу з 10 листопада 1989 року по грудень 2006 року на суму 621 832,88 грн., включаючи чистий прибуток на суму 180 300 грн. Позивачка просила провести поділ майна подружжя та виділити їй в натурі квартиру АДРЕСА_3 вартістю 41 452 грн., та автомобіль «Мерседес-БЕНЦ 200 D» сірого кольору вартістю 20 072,61 грн., двигун № 601912100, кузов № 1241201 А 590853, випуску 1987року, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 18 квітня 2002 року Кіровоградським РЕВ ДАІ на ім”я ОСОБА_6, а також стягти з відповідачів ОСОБА_6 та ПП «Агрофільтр» на її користь грошову компенсацію в сумі 249 371,83 грн., грошові кошти на рахунках банківських установ в сумі 19 349,88 грн. та всі судові витрати по справі. (т.4 а.с. 135-140).

17 листопада 2003 року відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, у якому просив внести до переліку майна подружжя та поділити між ними інше майно, яке знаходиться у користуванні позивача та яке не перелічено у первісному та уточненому позовах, стягнути з позивача на його користь грошову компенсацію вартості його частки у цьому переліку на суму 9 325 грн. (т. 1 а.с. 73-74). Відповідно до заяви про відмову від частини позовних вимог від 20.01.2005року. ОСОБА_2 відмовився від частини позовних вимог, що стосується поділу його особистого майна, у зв»язку з чим ухвалою суду від 31 січня 2005р. у цій частині провадження по справі було закрито. (т. 2 а.с. 137, 139).

09 січня 2009 року до зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 вніс зміни, просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, провести поділ квартири та автомобіля, зазначених у первісному позові, виділивши йому Ѕ частку квартири та встановивши режим окремого проживання, залишивши за позивачкою право володіння та користування його часткою. Також просив виділити йому в натурі автомобіль “Мерседес-Бенц 200 Д”, державний номерний знак НОМЕР_1, з компенсацією позивачці половини його вартості та покласти на позивачку судові витрати по справі.(т. 4 а.с. 174-176). Одночасно просив застосувати позовну давність до вимоги позивачки щодо визнання недійсною угоди від 16 січня 2002 року про передачу ОСОБА_6 його прав та обов»язків власника ПП «Агрофільтр» ОСОБА_7. (т.4 а.с. 159).

Позивач ОСОБА_1, підтримавши заявлені нею позовні вимоги, зустрічний позов не визнала та пояснила, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 10 листопада 1989 року, за цей час ними надбано майно, житло, автомобіль, предмети домашнього вжитку, за кошти подружжя створено підприємство «Агрофільтр», засновником якого за обопільною згодою між подружжям, вони зазначили відповідача, за спільні кошти подружжя надбано майно, яке використовується у діяльності цього підприємства та яке також розташовано на території завода «Металіст» у

м. Кіровограді. Просила провести поділ майна подружжя, яке надбано ними, в тому числі й в результаті діяльності підприємства з часу створення до часу винесення рішення по справі з грошовими коштами підприємства, розташованими в установах банків, особисті грошові кошти відповідача на рахунках банків відповідно до тих варіантів, які нею зазначені у позові. Одночасно просила визнати недійсним відчуження прав засновника ПП «Агрофільтр» на користь ОСОБА_7, оскільки така дія є удаваною угодою та суперечить вимогам законодавства.

Відповідач та директор ПП “Агрофільтр” ОСОБА_2 позов не визнав, зустрічний позов підтримав та пояснив, що поділу між сторонами може підлягати лише частина майна, зазначена у первісному позові та майно, зазначене ним у зустрічному позові після його уточнення та виключення з переліку його особистих речей. Заперечував проти поділу майна в частині майна підприємства, оскільки, на його думку може бути поділено лише внесок засновника до статутного фонду при створенні підприємства. Вважає правомірним відчуження прав засновника своїй доньці та заперечує у зв»язку з цим позицію позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_7 По первісному позову та третя особа по зустрічному, яка в зв”язку з одруженням змінила прізвище на Позняк і ухвалою суду від 20.11.2008 року внесені зміни в її анкетні дані (т. 4 а.с. 141, 158), в судове засідання не з”явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином судовою повісткою через відповідача ОСОБА_2 Про причини неявки суд не повідомила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8. повідомила, що працює головним бухгалтером ПП «Агрофільтр» з 2003року, залучалася при проведенні аудиторської перевірки, підтвердила відсутність частини документів по обліку основних засобів за той період, коли вона не працювала на підприємстві, повідомила, що на підприємстві мається на обліку поза балансом обладнання та є борг по грошових коштах в сумі 75 тисяч гривень, є майно, яке орендується.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що на ПП «Агрофільтр» працював замісником начальника по виробництву, начальником виробництва. Особисто займався питаннями придбання обладнання для підприємства, кошти на придбання цього обладнання отримував у відповідача, джерелами коштів не цікавився, не знає про позики коштів для підприємства. Повідомив, що знає особисто сторони, перебуває з ними у нормальних відносинах, однак нічого не знає за кошти сім»ї подружжя ОСОБА_7.

ОСОБА_10., будучи допитаний в якості свідка, повідомив суду, що йому особисто нічого не відомо про джерела існування сім»ї ОСОБА_7, однак знає, що подружжя бувало за кордоном, та могло мати певні цінності, майно. Про облік на ПП «Агрофільтр», де він працював, нічого не знає, оскільки до його обов»язків входили технологічні питання та дотримання техніки безпеки. Зі сторонами по справі перебуває у дружніх відносинах.

Свідок ОСОБА_8.повідомила суду, що ПП «Агрофільтр», де вона працювала головним бухгалтером з квітня 2002р по березень 2003р. засновником був відповідач, а пізніше його донька, всіма питаннями займався відповідач, працюючи директором ПП. Був договір оренди обладнання, потім його розірвали, придбавали обладнання за власні кошти, на час проведення аудиторської перевірки на підприємстві не працювала, до перевірки не залучалася.

З пояснень суду, наданих свідком ОСОБА_11 відомо, що свідок перебував у дружніх відносинах зі сторонами по справі, є кумом. Свідку було відомо, що за кошти подружжя було придбано все необхідне та створено ПП «Агрофільтр», підприємство працювало стабільно, давало дохід. Сім»я ОСОБА_7 придбала машину, квартиру, вкладала кошти сім»ї в ПП, позивачка привезла значну суму коштів, коли працювала за кордоном, розпоряджався коштами сім»ї відповідач, позивачка цікавилася виробництвом

Свідок ОСОБА_12 підтвердила пояснення позивачки про те, що кошти сім»ї були вкладені у приватне підприємство, значний внесок у ці кошти мала позивачка, так як вона часто працювала за кордоном та отримувала заробіток в іноземній валюті.

Аналогічні пояснення дала суду свідок ОСОБА_14 а свідки ОСОБА_15. та ОСОБА_16., підтвердивши ці пояснення, також пояснили, що на час створення сім»ї відповідач не мав грошових коштів, а позивачка була матеріально забезпеченою, а свідок ОСОБА_17 ствердно вказала, що на час створення приватного підприємства позивачка мала особисті кошти в сумі 26 тисяч доларів США, які вона вклала у створення підприємства.

Свідок ОСОБА_18 підтверджуючи покази інших свідків, повідомила, що автомобіль був подарований відповідачем на день народження своїй дружині, однак оформив він його на себе.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20. повідомили суду, що у 2003 році за відсутності позивачки відповідач перевозив з квартири якісь речі, килимки, телевізор чи відеотехніку.

Свідок відповідача ОСОБА_21 повідомив суду, що підприємство «Промінь», де він працює, мало виробничі відносини з підприємством відповідача, а тому між ними склалися нормальні виробничі стосунки, що надало йому можливість оформити позику відповідачу для потреб його підприємства в сумі 75 тисяч гривень, які ще не повернуті

ОСОБА_22., як свідок, повідомив суду, що працював на фірмі відповідача в час її створення, коли обладнували офіс та створювали виробництво, бачив, як відповідач проводив оплату за готівку всіх матеріалів, необхідних для цього. Джерела коштів не знає, від позивача особисто свідок гроші ніколи не отримував.

Свідок ОСОБА_23. повідомив, що сім»я ОСОБА_7 з самого початку свого існування була забезпеченою, відповідач мав хорошу посаду та зарплату. Свідку відомо, що у сім»ю було придбано телевізори, меблі, які він перевозив до їх житла.

Про придбання сім»єю ОСОБА_7 меблів одразу ж після одруження повідомили свідки ОСОБА_24 ОСОБА_25

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що знав сторони по справі з 2002 року по грудень 2003 року, оскільки працював в приватному підприємстві “Агрофільтр” водієм. В травні 2002 року між сторонами виникла сварка і більш він, як особистий водій ОСОБА_2, до квартири на Жовтневій революції, де проживала ОСОБА_1, його не возив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, експертів, дослідивши матеріали справи та вивчивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Шлюб між сторонами укладено 10 листопада 1989 року у відділі ЗАГСу Кіровського райвиконкому м. Кіровограда, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 10 листопада 1989 року.(т.1 а.с.11).

Згідно свідоцтва про право власності на житло та реєстраційного посвідчення від 5 грудня 2001 року квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності в рівних частках позивачу та відповідачу, як житло державного житлового фонду, набуте ними під час приватизації державного житлового фонду. (т.1 а.с. 12).

Вартість квартири становила 10 272 грн., що підтверджується довідкою ОКП «Кіровоградське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» від 23.06.2003р. № 3-2528.(т.1 а.с. 13).

Відповідно до виписки з будинкової книги за адресою вулиця Жовтневої революції дом АДРЕСА_5 зареєстровано з 15.07.1994 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_7. вибула на адресу АДРЕСА_6. (т.1 а.с.16).

Обліковою карткою приватного АМТ НОМЕР_3 зазначено, що автомобіль номерний знак НОМЕР_3 належить власнику ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу АЕВ № 182915 від 13.01.2001, ЯАС 158150 від 11.06.1996 року. Договором купівлі-продажу автомобіля від 13.01.1996 року серії АЕВ № 182915 визнано, що цього дня відповідачем придбано автомобіль марки Мерседес 200 випуску 1987 року, двигун № 60191210003234, шасі № б/н, кузов № WDВ1241201А590853 вартістю 9 000 грн. (т.1 а.с. 18-22).

Згідно Статуту приватного підприємства «Агрофільтр», засновником останнього є відповідач ОСОБА_2, юридична адреса підприємства АДРЕСА_7

Майно підприємства складають основні фонди та зворотні засоби, інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі. Статутний фонд створюється засновником в розмірі 1000 грн. За рахунок чистого прибутку підприємства формуються фонд розвитку науки і техніки, фонд соціального розвитку, резервний фонд, фонд відчислень засновнику підприємства. Статут зареєстровано Реєстраційною Палатою виконавчого комітету Кіровоградської міської Ради , реєстраційний № НОМЕР_4 від 30 березня 2001 року (т.1 а.с. 34-35). На підставі наказу № 1 від 02.04.2001 року засновник ОСОБА_2 приступив до виконання обов»язків директора підприємства.(т.3 а.с. 171).

До статуту приватного підприємства «Агрофільтр» внесено зміни, які зареєстровані Реєстраційною платою Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради реєстраційний № НОМЕР_4 від 31січня 2002 року, згідно яких засновником підприємства, його власником та власником майна підприємства стала відповідач ОСОБА_7 Ірина Леонідівна. Зміни до статуту від 21 листопада 2003 року передбачають зміну адреси: м. Кіровоград, вул.. Валентини Терешкової, 207. Розпорядженням засновника ОСОБА_7 призначено на посаду директора відповідача. (т.3 а.с. 170,172).

Аудиторський висновок, складений аудитором ОСОБА_27 про результати перевірки фінансово-господарської діяльності приватного підприємства «Агрофільтр» за період з 1 квітня 2001 року по 1 грудня 2003 року фіксує первісну вартість необоротних активів на 1 січня 2002 року з ПДВ у розмірі 43 441,24 грн - до часу зміни засновника підприємства, яке сталося 31 січня 2002 року, та відображає їх зростання після зміни засновника підприємства, зазначаючи, що станом на 1 січня 2003 року їх розмір становить 71 275,64 грн., а станом на 1 жовтня 2003 року 83 247,30 грн. Залишкова вартість необоротних активів згідно поновлених даних становить з ПДВ: на 1 січня 2002 року 44 560,38 грн., на 01.01.2003 року 68 287,30 грн., на 01.10.2003р. 77 955,12 грн. (т.1 а.с. 213-310).

Аудитор зазначає, що вартість запасів (сировини і матеріалів, палива, тари, запасних частин, інших матеріалів, малоцінних і швидкозношуваних предметів), визначених ним згідно поновленого обліку не співпадає з їх вартістю, зазначеною у фінансовій звітності підприємства, а тому фінансова звітність підприємства є недостовірною. Аудитор визначає розмір запасів станом на 01.01.2002 року в розмірі 22 271,38 грн., станом на 01.01.2003 року у розмірі 39 709,70 грн., станом на 01.10.2003 року у розмірі 15 659,39 грн.

Оскільки бухгалтерська документація на підприємстві не відповідає фінансовій звітності, аудитором відновлено бухгалтерський облік та складено фінансову звітність за даними аудиту. Результати роботи підприємства за 2001 рік відображено в фінансовому звіті за 2001 рік, згідно якого, вартість незавершеного будівництва та основних засобів підприємства, інших необоротних активів становить 37 тис. грн., власний капітал 36,5 тис.грн, чистий прибуток становить 36,5 тис. грн.

Станом на 1 січня 2003 року фінансовий звіт, складений аудитором на підставі даних поновленого бухгалтерського обліку, визначає вартість незавершеного будівництва, основних засобів та інших необоротних активів у розмірі 56,9 тис. грн., власний капітал в сумі 31,9 тис. грн., чистий прибуток відсутній має місце збиток в сумі 4,6 тис.грн.

Станом на 1 жовтня 2003 року, вартість незавершеного виробництва, основних фондів та інших необоротних активів склала 65,1 тис. грн., розмір власного капіталу становив 29,6 тис. грн.., збиток від діяльності становив 2,3 тис. грн..

Допитана в судовому засіданні в якості свідка аудитор ОСОБА_27 підтвердила твердження складеного нею аудиторського висновку.

Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 759/26 від 12 травня 2005 року, ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz 200D, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 11.05.2005 року становить 20072, 61 грн. (т.2 а.с. 204-206).

Висновком за № 760/25 судової товарознавчої експертизи від 30.06.2005 року, визначено вартість майна, яке знаходиться за адресою:

1. кв.14, по вул. Жовтневої революції,26,корп. 1 в м. Кіровограді: набір меблів «Метеор» -550 грн.; телевізор «Panasonic» - 580 грн.; двоспальне ліжко 240 грн.; дві шафи 200 грн.; два крісла 110 грн.; кухня «Горлиця» - 60,00 грн.; двохкамерний холодильник «Донбас» - 380 грн. ; чашка фарфорова 2,50 грн.; три чашки з блюдцями від кофейного сервізу 3 грн.; художні книги в кількості 390 шт. на суму 612,80 грн., всього на суму 2 738,30 грн.

2. майна, яке знаходиться за адресою вул. Карабінерна, 36/76 м. Кіровограда: стілець офісний 140,4 грн.; стілець офісний 177,84 грн.; стілець офісний 122,40 грн.; 7 стільців офісних 383,04 грн.; стілець офісний 46,80 грн.; комплект меблів (диван та два крісла) 3150 грн.; електричний чайник «Domotec» - 13 грн.; жалюзі 161 грн.; дві жалюзі 192 грн.; два сейфи 1 176 грн.; стіл директорський 646 грн.; дві шафи 720 грн.; чотири однотумбові столи 1 360 грн.; стіл-тумба 197,6 грн.; тумбочка-підставка 159,6 грн.; журнальний столик 117,80 грн.; два пуфика 70 грн.; пенал 288,80 грн.; люстра 45,60 грн.; люстра 43,2 грн.; холодильник «Дніпр» - 180 грн.; туристичний набір у футлярі 200 грн.; чайний сервіз 7,80 грн.; одно касетна магнітола «NOVA» - 42 грн., всього на суму 9 640,88 грн.

Висновком за № 412,429/21 судової будівельно-технічної експертизи від 19 травня 2005 року визначено дійсну (ринкову) вартість житлової 2-кімнатної квартири № 14 по вул.. Жовтневої революції, 26, корп. 1 в м. Кіровограді на суму 41 472 грн. (т.2 а.с. 230-233).

Відповідно до повідомлення Кіровоградського обласного управління Державного Ощадного Банку України на ім»я відповідача ОСОБА_2 відкриті рахунки із залишком вкладу станом на 12.11.1995р. 0,10 грн.; із залишком вкладу на 18.04.1997р. на суму 838,97 грн.; із залишком вкладу станом на 15.06.1995 року на суму 0.05 грн.; із залишком вкладу на 29.04.2005 року на суму 200,00 грн.; із залишком вкладу «Пенсійний» на 05.10.2005 року на суму 2 587,94 грн., залишок % на суму 66,76 грн.(т.2 а.с. 296-353).

На підставі виписки операцій по рахунку вкладника ОСОБА_2 у філії «Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку» станом на 16 листопада 2005 р. залишок коштів на рахунку становить 3,74 грн.(т. 2 а.с. 305).

Згідно експертного висновку В-1284 від 28.11.2005 року, вартість обладнання, яке знаходиться в цехах заводу «Металіст» по вул.. Терешкової,152 м. Кіровограда становить 170 013 грн. станом на січень-березень 2001 року, залишкова вартість цього обладнання станом на 12.09.2005 року складає 160 829 грн. (т. 2 а.с. 320-325).

Згідно експертних висновків В-117 від 15.02.2006 року вартість майна, розташованого в цехах заводу «Металіст» м. Кіровоград, вул. Терешкової,152, складає 98 870,60 грн. та 49 870,60 грн. (т.3 а.с. 25-32).

На підставі експертного висновку В-28 від 17 січня 2007 року вартість асфальтного покриття біля заводу «Металіст» загальною площею 597,55 кв.м. на момент виконання робіт 30.04.2001 року становила 7 486 грн., з урахуванням фізичного зносу на момент проведення експертизи на 31.12.2006 року 12 351 грн, а без урахування фізичного зносу 14 320 грн. (т. 3 а.с. 132-138).

В результаті проведення комплексної технічно-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи, на підставі висновку за № 534/02,03 від 10 серпня 2008 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 Ірини Леонідівни в документах: а) в змінах до статуту приватного підприємства «Агрофільтр» від 16 січня 2002 року (підпис посвідчений нотаріусом ОСОБА_28. за реєстром № 232); б) в змінах до статуту приватного підприємства «Агрофільтр» від 19 листопада 2003 року на титульному листі і на звороті (підпис посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_29 за реєстром № 3931) виконані не ОСОБА_7, а іншою особою; в)г) зображення підписів у електрофотокопії доручення, видане ОСОБА_7 на здійснення представництва її інтересів в судах та інших установах, посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_30 31 жовтня 2003 року, зареєстрованому в реєстрі за № 4740) та в електрофотокопії розпорядження власника, без номера, від 14 січня 2002 року про призначення директором приватного підприємства «Агрофільтр» ОСОБА_2, виконані не ОСОБА_7, а іншою особою. Запис «31 січня 2002 року» на оригіналі титульного листа змін до статуту приватного підприємства»Агрофільтр», затверджених рішенням засновника 16.01.2002 року, містить сліди виправлень, первинна дата досліджуваного документу була така: «»10» березня 2005 р.». (т.4 а.с. 88-92).

При допиті в якості експерта висновок був підтверджений експертом ОСОБА_31

Суд визначає, що відповідно до ст. 22 КЗпШС України та ст. 60 СК України майно, нажите (набуте) подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю, належить чоловіку та дружині на праві спільної сумісної власності. При цьому кожний з подружжя має рівні права щодо користування та розпоряджання спільним майном.

Відповідно до положень статей 57, 61 СК, ст. 52 ЦК майно приватного підприємства чи фізичної особи підприємця не є об»єктом спільної сумісної власності подружжя. Інший з подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності - Постанова Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

Крім цього, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Позивачкою в судовому засіданні не надано належних доказів придбання сторонами під час перебування у шлюбі частини майна, яке суд не включає до складу майна, що підлягає поділу, а саме майно приватного підприємства “Агрофільтр” та грошові кошти на рахунках банківських установ Ощадбанка, Приватбанка, Промінвестбанка в сумі 19 349,88 грн.

Суд вважає, що поділу підлягає майно, набуте ними в період шлюбу за час спільного проживання, тобто з 10 листопада 1989 року по вересень 2003 року, оскільки на день подачі позову до суду сторони припинили шлюбні відносини, що спонукало позивачку звернутися до суду з вимогою про поділ майна і ця обставина сторонами не заперечувалась.

Таким чином, поділу між сторонами підлягають квартира, майно в квартирі, автомобіль та прибутки від діяльності приватного підприємства «Агрофільтр» за період 2001-2003 років.

Вартість зазначеного майна складає: квартири 41 472 грн., майна в квартирі 2 738,30 грн., автомобіля 20 072,61 грн., , прибутки підприємства 36 500 грн. Всього майна, яке підлягає поділу, на суму 100 782,91 грн.

Виходячи з вимог ст..70 СК України, чинної на час вирішення спору по суті, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Відповідно до ст. 372 ЦК України за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що позивачка проживає у спірній квартирі, має посвідчення водія та користується спільним автомобілем, який їй необхідний для поїздок до лікаря у зв»язку із її хворобою та інвалідністю, суд вважає її доводи щодо виділення їй цього майна в натурі такими, що заслуговують на увагу.

Розподіляючи предмети побуту, згідно з вимогою зустрічного позову ОСОБА_2, суд враховує їх місцезнаходження та хто ним тривалий час користувався і вважає за можливе в цій частині зустрічний позов задовольнити, залишивши майно в квартирі, позивачці ОСОБА_1

Таким чином, позивачці виділяється із спільного майна подружжя квартира № 14 у будинку № 26, корпус 1 по вулиці Жовтневої революції міста Кіровограда вартістю 41 472 грн., майно, яке знаходиться в квартирі на суму 2 738, 30 грн., автомобіль марки Мерседес 200Д, випуску 1987 року, двигун № 60191210003234, шасі № б/н, кузов № WDВ1241201А590853 вартістю 20 072,61 грн.

У користуванні відповідача суд вважає за можливе залишити прибутки від діяльності приватного підприємства «Агрофільтр» на суму 36 500 грн.

Суд не може взяти до уваги заяву ОСОБА_6 щодо застосування при розгляді справи строку позовної давності, оскільки статтею 72 СК України передбачено, що позовна давність не застосовується до вимог про поділ майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, якщо шлюб між ними не розірвано та позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Шлюб між сторонами розірвано під час розгляду справи, в грудні 2006 року. Про порушення свого права власності, тобто про передачу відповідачем прав та обов”язків власника приватного підприємства “Агрофільтр” своїй дочці ОСОБА_7 ОСОБА_7 без її згоди, позивач взнала в процесі судового розгляду і тому в грудні 2006 року доповнила позов вимогою про визнання недійсною цієї угоди.

При розподілі судових витрат по справі, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 як інвалід П групи (т. 1 а.с.23), звільнена від сплати судового збору і, відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Позов задоволено на суму 100 782,91 грн., до сплати належить сума 1 007, 83 грн. Відповідачем ОСОБА_2 при подачі зустрічного позову сплачено 93,25 грн (т.1 а.с. 72) та 307,72 грн. (т.5 а.с. 14). Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_2 необхідно стягнути 606,80 грн.

На час подачі позовної заяви та прийняття зустрічного позову у сторін не було обов”язку щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забеспечення проведення судового розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 понесла витрати на проведення експертиз, згідно квитанцій (т.5 а.с.63, 70) в загальній сумі 769.20 грн. Відповідач ОСОБА_2 документально не підтвердив судові витрати.

Суд не бере до уваги надані ОСОБА_1 фіскальні чеки “Укрпошти” (т.5 а.с. 65-69) на суму 19,17 грн., оскільки доказів того, що вони мають відношення до розгляду цієї цивільної справи позивачем не надано.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, щодо позовної заяви та зустрічного позову, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-61, 79, 81, 88, 208-215, 218 ЦПК України,ст. 22 КЗпШС України, ст.ст. 57, 60, 61,69-72 СК України, ст.ст. 52, 372 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 приватного підприємства “Агрофільтр” про розподіл майна подружжя і визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 та приватне підприємство “Агрофільтр” задовольнити частково.

Визнати недійсною угоду про передачу ОСОБА_6 прав та обов”язків власника приватного підприємства “Агрофільтр” ОСОБА_7 з моменту її вчинення, тобто з 16 січня 2002 року та застосувати до вказаної угоди наслідки, передбачені ч. 2 ст. 48 ЦК України (1963 р.) у вигляді двосторонньої реституції.

Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_8, вартістю 41 472,00 грн.

Виділити в натурі та визнати право власності за ОСОБА_5 на автомобіль “Мерседес-БЕНЦ 200”, сірого кольору, вартістю 20 072,61 грн., двигун № 601912100 83234, кузов № 1241201 А 590853, випуску 1987 року, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 18 квітня 2002 року Кіровоградським РЕВ ДАІ на ім”я ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на майно на суму 2 738,30 грн., яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_8, а саме: набір меблів “Метеор”, телевізор “Panasonic”, двоспальне ліжко, дві шафи, два крісла, кухня “Горлиця”, двохкамерний холодильник “Донбас”, чашка фарфорова, три чашки з блюдцями від кофейного сервізу, художні книги в кількості 390 штук.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на чистий прибуток приватного підприємства “Агрофільтр” в сумі 36 500 грн.

Відмовити ОСОБА_5 щодо стягнення з приватного підприємства “Агрофільтр” і ОСОБА_6 різницю вартості частки у спільному сумісному майні у вигляді грошової компенсації в розмірі 310 916,44 грн. та залишків на особистих рахунках в банках: “Ощадбанк”- вклад “Різдвяний” на суму 1 046.28 грн, “Приватбанк” на суму 3 796,09 грн., “Промінвестбанк” на суму 3607,51 грн та 10 900,00 грн., всього по рахунках 19 349,88 грн.

Відмовити ОСОБА_6 щодо поділу квартири АДРЕСА_2 в рівних частках, встановивши режим окремого проживання, залишивши за ОСОБА_5 право володіння та користування його часткою; щодо виділення в натурі автомобіля “Мерседес-Бенц 200 Д”, державний номерний знак НОМЕР_1 з компенсацією ОСОБА_5 половини його вартості; щодо стягнення половини вартості майна подружжя, яке знаходиться у квартирі № 14 по вулиці Жовтневої революції, 26, корпус 1 у м. Кіровограді на суму 2 738,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави ( Розрахунковий рахунок: 31415537700226, МФО банку: 823016, Банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, Код отримувача - 23896884 ) державне мито в розмірі 606 грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя ____