Ухвала суду № 55971880, 18.01.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1179/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича про зміну чи встановлення способу чи порядку і строку виконання судового рішення ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 10. 02. 105 року про стягнення з нього на користь ПАТ СК «Юнівес» грошової суми в розмірі 22910,36 грн.

ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Троценко Т. А. на тій підставі, що вона прийняла по перше заочне рішення по справі у звязку з його відсутністю, по друге ухвалою відмовила йому у витребуванні доказів, по третє прийняла неприйнятне ним рішення по суті справи і стягнула з нього грошову суму.

У звязку з тим, що суддя діє під тиском винесених нею рішень, вона зацікавлена у результатах розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду, усе це викликає сумнів у її неупередженості, та обєктивності, і взагалі, він впевнений, що суддя не задовольнить його заяву про розстрочення платежу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді на викладених вище підставах.

Інші учасники процесу до суду не явилися, усі сповіщені про дату слухання справи належним чином.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши заявника, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстави для відводу, заявлені ОСОБА_1, являються надуманими і не свідчать про якусь зацікавленість суду у вирішенні справи на користь будь якої з сторін.

Винесення рішення суддею по суті справи не є підставою для визначення позиції судді щодо заяви, поданої у порядку ст. 373 ЦПК України, оскільки доля її вирішення позитивно для заявника залежить лише від наданих ним доказів, які свідчать про наявність підстав, передбачених вказаною статтею ЦПК, а не від прийнятих раніше рішень судом.

Керуючись ст. 20- 24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Троценко Т. А. відмовити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_2