Ухвала суду № 55971847, 17.02.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 302/1177/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді - доповідача : Джуги С.Д.

суддів: Кеміня М.П., Боднар О.В.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Міжгірського районного суду від 07 грудня 2015 року щодо невжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову по вищезазначеній справі, в якій просила накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-11183» 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, синього кольору, кузов НОМЕР_3 та на автомобіль марки «КІА RІО» 2012 року випуску, д/н НОМЕР_2, чорного кольору,кузов НОМЕР_4, які знаходяться у відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що дані автомобілі є спільним майном подружжя, відповідач ухиляється поділу даного майна і має намір відчужити дані автомобілі, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 07 грудня 2015 року відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, оскільки така винесена всупереч вимогам статей 151-153 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Погодитись із таким висновком не можна, оскільки такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 поданий позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в тому числі і щодо вище наведених автомобілів. Дані позови об'єднані в одне провадження (а.с.24)

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із заходів до забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, зазначених вимог закону не врахував, прийшов до невірного висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вище вказані автомобілі є предметом спору, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на зазначені автомобілі, який просить застосувати ОСОБА_1, відповідає і співмірний заявленим нею позовним вимогам.

Відповідно до ч.2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову і накладення арешту на зазначене рухоме майно.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Міжгірського районного суду від 07 грудня 2015року - скасувати, постановити з цього питання нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на майно: автомобіль марки «ВАЗ-11183» 2006року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, синього кольору, кузов НОМЕР_3 та на автомобіль марки «КІА RІО» 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, чорного кольору,кузов НОМЕР_4

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач :

Судді :