Ухвала суду № 55971838, 16.02.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/2312/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Власова С.О., Дроботя В.В.,

секретарі: Рогач О.Я.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми оплаченої за ремонт автомобіля, втрачену вигоду через нестабільний курс долара, інфляцію та моральну шкоду,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми оплаченої за ремонт автомобіля, втрачену вигоду через нестабільний курс долара, інфляцію та моральну шкоду.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 двадцять сім тисяч триста десять гривень матеріальної шкоди і п'ять тисяч гривень моральної шкоди солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по триста вісімдесят дев'ять гривень 58 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України по триста сорок одну гривню 42 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачі подали апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, якою просить: скасувати рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановивши обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема заперечується сам факт ДТП.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Факт того, що 26.11.2014 р. у с. Нересниця Тячівського району мало місце ДТП за участю сторін у справі підтверджується наступними доказами.

Як встановлено в судовому засіданні, - 26.11.2014 р. у с. Нересниця Тячівського району, ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Нива», який належить ОСОБА_2, допустила зіткнення з автомобілем «Форд фокус» № НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, і яким керував її син ОСОБА_4, у результаті чого автомобіль позивачки було пошкоджено. На місце пригоди приїхала ОСОБА_2, яка попросила не викликати працівників ДАІ та зобов'язалася оплатити ремонт пошкодженого автомобіля. У підтвердження своєї обіцянки ОСОБА_1, у присутності ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, власноручно написала розписку. У цій розписці зазначила, що оплатить ремонт автомобіля «Форд фокус», який пошкодила її донька внаслідок ДТП біля магазину запчастин в селі Нересниця. З метою встановлення точної вартості ремонту ОСОБА_2 разом з позивачкою їздила у м. Мукачево в TOB «Форвард автоцентр». У підтвердження своїх намірів добровільно відшкодувати завдану шкоду ОСОБА_1 залишила позивачці в заклад своє посвідчення на право керування транспортними засобами, яке до цього часу знаходиться у ОСОБА_3 Однак після цього відповідачка відмовилася від виконання взятих на себе зобов'язань.

Із листа ПАТ CK «Альфа Страхування» вбачається, що ОСОБА_3 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування по страховому випадку від 26.11.2014 р. через невиконання нею п.25.2. договору страхування, так як вік водія автомобіля ОСОБА_6 був менший ніж 25 років, а його стаж керування менше 5 років.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що факт написання відповідачкою ОСОБА_2 розписки про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Форд фокус» у результаті ДТП свідчить про те, що її дії булі добровільними, і були результатом усвідомленої нею оцінки реальної ситуації, тобто визнанням вини своєї доньки, яка керувала належним їй, ОСОБА_2, автомобілем «Нива»,у настанні дорожньої транспортної пригоди.

Відмовляючись від виклику працівників міліції, і власноручно пишучи розписку про взяття на себе зобов'язань по відшкодуванню шкоди вона таким чином, як власник транспортного засобу, яким було завдано шкоду, визнавала долю і своєї особистої відповідальності і не ставила питання про відшкодування шкоди завданої її автомобілю. Враховуючи дії відповідачів після ДТП, які в не були зумовлені якимось тиском або обманом суд першої інстанції прийшов до висновку, що і ОСОБА_2 і ОСОБА_1 повинні відшкодувати позивачці завдану шкоду. Даючи позивачці розписку і пропонуючи не викликати працівників міліції ОСОБА_2 з одного боку надала їй гарантії відшкодувати шкоду, а з другого не дала можливість належним чином зафіксувати факт ДТП та з'ясувати фактичні обставини справи для встановлення винного.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у більшому або меншому розмірі.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді