Ухвала суду № 55971696, 22.02.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3338/15-к

№ 1-кс/303/132/16

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Куропятник О.М.

при секретарі Годьмаш О.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Митровка В.М. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2015 року за № 12015070040001262 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одружений, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю: прокурора Митровка В.М.,

потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 квітня 2014 року, приблизно о 01 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вчинив сварку з своєю мамою - потерпілою ОСОБА_5, в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, наніс їй декілька ударів долонею руки по затилку голови, після чого ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, взяв в руки дерев'яну палицю (ціпок) та наніс нею потерпілій ОСОБА_5 множинні удари в область спини, ребер, грудей та ніг. В результаті нанесення цих ударів дерев'яною палицею у вищевказані життєво важливі органи, спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: важкої закритої тупої травми грудної клітки, множинних переломів ребер з обох сторін по кількох анатомічних лініях, множинних розривів плеври уламками ребер, внутрішньої плевральної кровотечі зправа, плевропульмонального та гемарогічного шоку, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 померла.

В судовому засідання прокурор підтримав заявлене клопотання, з викладених у ньому мотивів.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_3 підтримав позицію свого підзахисного.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.2 ст.121 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може:

- переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив тяжкий злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, ОСОБА_2, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при судовому розгляді даного кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує вимоги ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачений законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_2, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, алкогольну залежність, спосіб вчинення кримінального правопорушення, схильність до вчинення тяжких кримінальних правопорушень, відсутність роботи, відсутність у нього усталених соціальних зв'язків, факт того, що він не має постійного джерела доходу і враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість обвинуваченого переховуватися від суду, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2. Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд не вбачає необхідності визначати обвинуваченому розмір застави.

Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Оскільки сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, тобто до 14 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184 193-194, 196, 197, 315 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури Митровка В.М. про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - задоволити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителю АДРЕСА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 квітня 2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий О.М.Куропятник