Ухвала суду № 55971580, 16.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/33/2016(м)

264/4509/13-ц

Категорія 5

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Принцевська В.П.

УХВАЛА

16 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевській В.П.,

суддів Сорока Г.П,, ОСОБА_2

при секретарі Гаркуші О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполя клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння, припинення права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, виселення, усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Вона посилалася на те, що нею під час розгляду даної справи судом першої інстанції також заявлялося клопотання про призначення вказаної судової експертизи, однак суд першої інстанції безпідставно відмовив в її призначенні.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на спірний будинок ОСОБА_3 звернулася 13 червня 2013 року.

В уточненій позовній заяві, яку подано ОСОБА_3 16 березня 2015 року, вона просить суд припинити право власності ОСОБА_6 на 5/6 часток спірного домоволодіння, визнати за нею право власності на ціле домоволодіння та стягнути з неї на користь ОСОБА_6 13944 грн. в рахунок компенсації за її частку в домоволодінні.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи було подано позивачкою ОСОБА_3 9 листопада 2015 року.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2011 року в задовленні клопотання ОСОБА_3 про призначення вказаної експертизи відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що письмове клопотання, яке подано позивачкою до суду є ксерокопіею, а тому воно не має оригінального підпису заявника. Також суд посилався на те, що позивачка та її представник до суду не з»явилися для підтримання заявленого клопотання та надання пояснень щодо заявленого клопотання, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Статтею 303 ч.2 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що у позивача було достатньо часу для заявлення вказаного клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції, оскільки справа розглядалася не один рік, однак позивачка не скористалася своїм правом заявити вказане клопотання належним чином, з»явитися в судове засідання на вирішення судом першої інстанції питання щодо призначення даної експертизи та надати свої пояснення. А тому, апеляційний суд вважає необхідним відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння, припинення права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, виселення, усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді