Ухвала суду № 55971460, 18.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/126/2016(м)

266/782/13-ц

Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.

Доповідач - Лісовий О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лісового О.О.

суддів: Ткаченко Т.Б., Мироненко І.П.

при секретарі: Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року залишено без розгляду позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (Далі ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судових повісток про призначення справи на 05.10.2015 року та 28.10.2015 року до розгляду не отримував, будь-яким іншим чином про розгляд справи повідомлений не був.

04 грудня 2015 року представник позивача повідомила про неможливість явки у судове засідання у звязку із погіршенням самопочуття, просила відкласти розгляд справи, проте суд виніс ухвалу без її участі.

Відповідачі в судове засідання апеляційного суду не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, представника позивача, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню з наступних підстав.

1

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але повторно в судове засідання не з?явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду була призначена на 05.10.2015 року, (а.с. 64), 28.10.2015 року (а.с. 69), 19.11.2015 року (а.с. 77 ), 04.12.2015 року (а.с. 78 ) том 2.

Крім того, згідно довідки секретаря судового засідання від 6.08.2015 року /а.с.63 том 2/ зазначена справа була відкладена на 17 вересня 2015 року, однак слідуюча довідка секретаря судового засідання про відкладення справи розглядом на 5 жовтня 2015 року датована 16 вересня 2015 року /а.с. 64 том.2/, тоб-то на день раніше дати судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76, ч. 3 ст. 169 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки, і тільки у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд може залишити його позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Докази про те, що позивача належним чином було повідомлено про слухання справи, як того вимагає закон в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого строку в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, оскільки ухвала , якою позовна заява залишена без розгляду, винесена з порушенням вимог процесуального закону, що призвело до порушення прав позивача .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

2

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Лісовий О.О.

Судді: Ткаченко Т.Б.

ОСОБА_3