Ухвала суду № 55971409, 22.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/4614/15-к

Номер провадження 11-сс/775/12/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Гусєва В.В.,

суддів Савкової С.В., Шика В.В.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2016 року у кримінальному провадженні №12015050260001759 відносно ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року у кримінальному провадженні було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, з визначенням застави в розмірі 27000 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2016 року скасована ухвала слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року та постановлена нова ухвала, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 відмовлено, обрано відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого забов*язання.

У заяві захисник ОСОБА_2 просить виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Донецької області, вказавши про повернення застави, внесеної за ОСОБА_1

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, в судове засідання не прибули, однак у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви захисника, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Між тим, захисник ОСОБА_2 в своїй заяві фактично порушує питання про повернення внесеної застави батьком підозрюваної - ОСОБА_3 в сумі 27000 гривень, яка була внесена ним на підставі ухвали слідчого судді Дружківського міського суду від 15 грудня 2015 року на депозитний рахунок ТУДСА України в Донецькій області, і зазначене, за змістом його заяви, є опискою.

Водночас, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні під час його письмового викладу, а отже, вказані захисником ОСОБА_2 у заяві обставини не є опискою, допущеною в судовому рішенні, в розумінні положень ст. 379 КПК України.

За викладеним, заява захисника ОСОБА_2 про внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2016 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Судді