Вирок № 55971303, 19.02.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/408/16-к

Провадження №1-кп/265/148/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Міхєєвої І.М..,

за участю секретаря - Федорової А.С.,

за участю прокурора - Єрмакової Д.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050790003341 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 листопада 2015 року в період часу з 16-30 до 19-00 год., перебуваючи на узбережжі річки Кальміус на мості «Старий пост-мост», що веде на територію Жовтневого району м. Маріуполя, розташованого в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, в районі центральних прохідних ПАТ МК «Азовсталь», з метою зайняття незаконним добувним рибним промислом, діючи умисно, в порушенні вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14, п. 3.15 «Правил любительського та спортивного риболовства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, без передбаченого законом дозволу займався незаконним рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя: однієї «пастки-підйомника» («сітка-павук»), виготовленого з металевого прута та сіткоснастевого матеріалу, яка є забороненим знаряддям лову, та здійснив незаконний вилов риби виду: піленгас (сімейство кефалевих), розмірним рядом від 10 до 12 см (молодь), в кількості 2 екземпляри, вартістю 680 гривень кожний, а всього 1360 гривень, судак (сімейство окуневих), розмірним рядом від 12 до 27 см (молодь), у кількості 10 екземпляри, вартістю 510 гривень кожний, а всього 5100 гривень, тараня (сімейство карпових), розмірним рядом 8-9 см, у кількості 5 екземпляри, вартістю 85 гривень кожний, а всього 425 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибному господарству України завдавши збитки внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів згідно такс Постанови кабінету міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року на загальну суму 6885 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю та зазначив, що всі обстави в обвинувальному акті вказані вірно, він дійсно 27 листопада 2015 року, знаходячись на «пост-мосту» через річку Кальміус ловив рибу сіткою- паук, виловив 2 пеленгасу, судаку 10 штук та 5 штук тарані, розуміє що здійснював вилов риби забороненим знаряддям, в скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, наданих стороною обвинувачення. Такими доказами є: протокол огляду від 27 листопада 2015 року пакету з рибою в кількості 17 штук , 4 металевих дуг, сіті з кроком вічка виробленої з леси синього кольору та металевої хрестовини з мотузкою; акт іхтіологічного огляду риби від 27 листопада 2015 року; довідка розрахунок матеріального збитку, докази що характеризують особу обвинуваченого. Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було.

З урахуванням викладеного, оцінивши досліджені під час судового засідання докази у тому числі і показання обвинуваченого як належний та допустимий доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, та дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості, тяжких наслідків від його дій не настало, у вчиненому щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що судом визнається обставиною, що пом'якшує покарання, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжує призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті кримінального закону, з застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України. При цьому вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Згідно ст. ст. 128, 129 КПК України заявлений цивільний позов Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області в інтересах Маріупольської міської ради про стягнення з обвинуваченого шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 6885 гривень, визнаний ОСОБА_1, підлягає задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення вказаної суми з винної особи на користь місцевого бюджету.

Речові докази: заборонене знаряддя лову 4 металеві дуги, сіть з кроком вічка вироблена з леси синього кольору та металева хрестовина з мотузкою передані на зберігання провідному державному інспектору Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони Петрову В.В, як знаряддя промислу, що підлягає конфіскації, необхідно знищити; пакет з рибою: піленгас розмірним рядом від 10 до 12 см (молодь) в кількості 2 екземпляри, судак розмірним рядом від 12 до 27 см (молодь), у кількості 10 екземплярів, тараня розмірним рядом 8-9 см у кількості 5 екземплярів, передану на зберігання, провідному державному інспектору Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони Петрову В.В. необхідно, як конфісковане майно, реалізувати в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 249 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 в період випробувального терміну повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції

Цивільний позов Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради, ЄДРПОУ: 37989721, р/р: 33118331700051 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО: 834016, завдану внаслідок незаконного вилову риби шкоду в розмірі 6885 гривень .

Речові докази: конфісковане заборонене знаряддя лову 4 металеві дуги, сіть з кроком вічка вироблена з леси синього кольору та металева хрестовина з мотузкою передані на зберігання Маріупольському територіальному відділу Азоврибохорони, як знаряддя промислу - знищити;

рибу: піленгас (сімейство кефалевих), розмірним рядом від 10 до 12 см (молодь), в кількості 2 екземпляри, судак (сімейство окуневих), розмірним рядом від 12 до 27 см (молодь), у кількості 10 екземпляри, тараня розмірним рядом 8-9 см, у кількості 5 екземплярів, передану на зберігання Маріупольському територіальному відділу Азоврибохорони, необхідно, як конфісковане майно, реалізувати в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.М. Міхєєва