Ухвала суду № 55971131, 22.02.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/172/16

Єдиний унікальний № 235/9820/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Мінаковій О.В.,

за участю прокурора Військової прокуратури сил антитерористичної операції Мілевського А.М., ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська обвинувальний акт щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, працюючого начальником Красноармійського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, раніше не судимого, що зареєстрований на АДРЕСА_1, мешкає по АДРЕСА_2,

обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, розгляд якого було призначено на 9.30год. 22 лютого 2016р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_3 ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 23.11.2015р., термін яких закінчується 03.03.2016р., оскільки існують ризики, передбачені ч.1, п.1,.3 ст.177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку покладених на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Судом встановлено, що23 травня 2015 року ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

25 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької обл. до підозрюваного ОСОБА_3, враховуючи обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та строком на 2 місяці, до 21 липня 2015 року(термін тримання ОСОБА_3 під вартою до 19 вересня 2015 року, продовжено ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2015 року) та визначено розмір застави у сумі 365400грн. та у разі внесення ОСОБА_3 застави на нього покладено обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, .

18 серпня 2015 року ОСОБА_3 звільнений з під варти на підставі ч.4 ст.202 КПК України у зв'язку із внесенням застави.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, і ризики які існували на момент застосування до нього запобіжного заходу продовжують існувати, тобто ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно вливати на свідків, суд вважає, що термін покладення на ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідно продовжити на 60 діб, а саме з 22 лютого 2016р. до 21 квітня 2016 року.

Керуючись ст.176, 177, 179, 350 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку виконання обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін.

Продовжити строк виконання обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Димитров Донецької області, а саме: прибувати до прокурора або суду по першому виклику; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду(населеними пунктами є м.Красноармійськ Донецької області та місто Димитров Донецької області); повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню на 60 діб а саме з 22 лютого 2016р. до 21 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: