Постанова № 559692, 09.02.2007, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

Ухвала

Іменем України

Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції № АС-42/383-06 Суддя –Яризько В.О.

Доповідач по 2-й інстанції

Суддя –Бабакова Л.М.

07 лютого 2007 р. м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів Бабакової Л.М., Шутенко І.А.

При секретарі Міракові Г.А.

За участю представників сторін:

позивача –Данько Л.В. –дов. № 26/10/10-025 від 09.01.2007р.

1-го відповідача –Шкуренко Г.Ю. –дов. б/н від 01.01.2007р.

2-го відповідача –не з'явився

третьої особи - Ауліна Н.І. –дов. № 109 від 28.08.2006р., Салатова Ю.С. –дов. № 114 від 28.08.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу (вх. 49Х/2-4) позивача, ДПІ у Київському районі м. Харкова, на постанову господарського суду Харківської області від 07.12.2006 року по справі № АС-42/383-06

за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова

до 1) ТОВ "Sinton", м. Харків;

2) ПП "Кіровоград Паляниця", м. Кіровоград

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Кіровоградської ОДПІ, м. Кіровоград

про визнання недійсним господарського зобов’язання

Встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.12.2006р. (суддя Яризько В.О.) в позові було відмовлено.

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, з постановою господарського суду не згодний, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

1-й відповідач, ТОВ "Sinton", заперечень на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, постанову господарського суду Харківської області від 07.12.2006р. без змін, вважає, що постанова суду першої інстанції обґрунтована та прийнята у відповідності до чинного законодавства з урахуванням усіх фактичних обставин справи.

2-й відповідач, ПП "Кіровоград Паляниця", заперечень на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений поштовим відправленням на юридичну адресу. Конверт повернувся до суду з відміткою пошти про незнаходження адресата.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними на підставі ст. 207 ГК України господарські зобов'язання ТОВ "Sinton", м. Харків, та ПП "Кіровоград Паляниця", м. Кіровоград, які виникли згідно договору поставки товару №1/ОЛ-01-06 від 16.01.2006 р., на загальну суму 100014,76 грн., а також просить застосувати наслідки визнання недійсними господарських зобов'язань передбачені ст. 208 ГК України.

Позивач вважає, що від дати визнання ПП "Кіровоград Паляниця" банкрутом - 18.01.2006 р. - підприємство в особі директора Макаренко А.В. не мало права укладати оскаржену угоду та виписувати податкову накладну, оскільки визнано банкрутом, а повноваження керівника підприємства повинен здійснювати ліквідатор.

Згідно матеріалів справи, між відповідачами був укладений договір поставки № 1/ОЛ-01-06 від 16.01.2006р., згідно умов якого ПП "Кіровоград Паляниця" повинно поставити на адресу ТОВ "Sinton" товар на загальну сум 217800,00 грн.

На виконання умов договору ПП "Кіровоград Паляниця" поставило 1-відповідачу олію соняшникову на загальну суму 100014,76 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2-00000001 від 25.01.2006р. Також ПП "Кіровоград Паляниця" на адресу ТОВ "Sinton" була виписана податкова накладна № 1 від 25.01.2006р. на загальну суму 100014,76 грн.

Між ТОВ "Sinton" та ПП "Кіровоград Паляниця" розрахунок був здійснений шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, в підтвердження чого до матеріалів справи надана копія акту від 31.03.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2006р. ПП "Кіровоград Паляниця" було визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора - Кіровоградську ОДПІ. Зобов’язано ліквідатора не пізніше 19.07.2006р. подати до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2006р. було затверджено звіт ліквідатора ДПІ в м. Кіровограді та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано юридичну особу –банкрута ПП "Кіровоград Паляниця", провадження у справі було припинено.

Статтею 4№ ГПК України передбачено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження передбаченому цим Кодексом. Крім того, розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей встановлених законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;

- з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

З огляду на викладені приписи цього Закону, визнання недійсною угоди підлягає розгляду виключно у межах справи про банкрутства і, відповідно, не може розглядатись у межах позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, провадження за позовом ДПІ у Київському районі м. Харкова до 1) ТОВ "Sinton", м. Харків; 2) ПП "Кіровоград паляниця" про визнання недійсним господарського зобов'язання, має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

07.02.2007р. представником 1-го відповідача було заявлене клопотання про зобов’язання Кіровоградської ОДПІ надати суду документи в підтвердження проведення ліквідаційної процедури боржника.

Судова колегія вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки провадження по даній справі підлягає закриттю.

Крім того, ліквідатором –Кіровоградською ОДПІ не була проведена ліквідація боржника у встановленому законом порядку, не була вилучена печатка, не надано доказів того, що директора звільнено з посади у зв’язку з визнанням підприємства банкрутом.

За таких обставин, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, постанова господарського суду Харківської області від 07.12.2006 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 157, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 205, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 07.12.2006 року по справі № АС-42/383-06 скасувати.

Провадження по справі закрити.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.