Ухвала суду № 55967654, 01.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/18160/15-к

1-кс/760/974/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01. 02. 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали скарги підозрюваного ОСОБА_1 - про зобов'язання слідчого провести певні слідчі дії,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року підозрюваний ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою про зобов'язання слідчого провести певні слідчі дії.

Скаржник в поданій скарзі просив слідчого суддю зобов'язати слідчого Євпака М.Ю. провести наступні взаємопов'язані слідчі дії у кримінальному проваджені № 32013110090000179:

1. Провести одночасний допит ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ч. 9 ст224 КПК оскільки його покази не співпадають з показами підозрюваного та є неправдивими, вибитими з нього.

2. Долучити до матеріалів кримінального провадження реєстраційну справу ТОВ "Укрпрофгарант" (ЄДРПОУ 38193308) та провести допит держреєстратора, на якому з'ясувати:

- Хто саме із співробітників і як реєстрував права власності і директорство ОСОБА_2 в компанії "Укрпрофгарант" і провести спільний допит цих співробітників з реєстрації з ОСОБА_1, чи було це підприємство фіктивним та як ОСОБА_1 брав участь в його реєстрації.

3. Провести одночасний допит ОСОБА_1 та причетних до внесення змін у реєстраційну справу ТОВ "Укрпрофгарант" за період 2010 з по 2013рр. осіб, в ході якого з'ясувати наступне - чи знають вони ОСОБА_1, чи брав ОСОБА_1, участь у цій перереєстрації. Для чого слідчому слідчім шляхом з'ясувати усіх цих осіб.

4. З'ясувати у банках де відкриті рахунки цієї компанії, які співробітники банків відкривали і супроводжували ці рахунки, провести спільний допит цих співробітників з ОСОБА_1 відносно його буцімто керівництва даними рахунками.

5. З'ясувати у банках, або по юридичним справам, які нотаріуси завіряли картки по управлінню рахунком і провести спільний допит цих нотаріусів з ОСОБА_1 на предмет його участі в цій перереєстрації та спитати про фіктивність директорів, як вони поводились й таке інше.

6. З'ясувати, в який період/и ТОВ "Укрпрофгарант" знаходилося в податковому стані "0" і допитати спільно з ОСОБА_1 начальників податкової міліції Дарницького району в ті періоди і відповідальних співробітників за реєстрацію/супровід компанії.

З'ясувати, чи складалися акти про не/знаходження по юридичному адресу і допитати спільно з ОСОБА_1 співробітників Дарницької податкової міліції, що проводили перевірку.

7. З'ясувати, хто проводив скасування свідоцтва ПДВ, на яких підставах, а також хто і на яких підставах його повертав. Допитати тих людей з питань чи була компанія «Укрпрофгарант» фіктивною і про обставини скасування/повернення свідоцтва, та як гасилась податкова заборгованість перед поверненнями.

Вивчивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф №1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Зокрема, у відповідності до п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Системний аналіз положень ст. 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має бути подана після створення ЄРДР, а, по-друге, містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 5 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналізуючи норми ст. ст. 214, 303 КПК України, які свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має бути подана після створення ЄРДР, крім того містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.

Вимоги даної скарги, не можуть бути предметом судового розгляду як з вищезазначених підстав так і у зв'язку з тим, що виходячи з положень ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається скаржник.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий судя: Бобровник О. В.