Постанова № 55967632, 15.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 3/741/16

760/957/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської обл., ІПН НОМЕР_1, який працює консультантом у ТОВ «Інтерфам-Консалтинг», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №334758 від 12.12.2015, ОСОБА_1 12.12.2015, приблизно о 23 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Кірпи, керуючи автомобілем марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Део» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 1.5, 2.3(б),10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля марки «Део» д.н.з. НОМЕР_3, у зв'язку з порушенням останнім тих самих вимог ПДР України, а саме недотримання ним безпечного інтервалу під час руху заднім ходом, що призвело до ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених в матеріалах справи та пояснив, що він керуючи своїм автомобілем, рухався заднім ходом з парковки. Перед початком руху пересвідчився у відсутності перешкоди та почав рух, в цей момент відчув удар, після чого побачив, що водій автомобіля «Део», який також здійснював рух заднім ходом у другій полосі та не переконався у відсутності перешкоди здійснив з ним зіткнення.

Водій автомобіля марки «Део» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, суддя дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими суддею.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот